Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1046-04 В соответствии с нормами земельного законодательства плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления данного налога служит документ, удостоверяющий вещное право собственности, владения и пользования участком; в данном случае правоустанавливающим документом является договор аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1046-04
(извлечение)

Общероссийская общественная организация "Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой" (далее - Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.03.03 N 72 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", п. 2 ст. 1, ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" (с учетом изменений, внесенных Законом г. Москвы от 11.06.03 N 35), ст.ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 35 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "О применении Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога и неправильном применении судом коэффициента индексации ставки земельного налога и определении площади участка.

В отзыве на кассационную жалобу Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением Инспекции от 31.03.03 N 72, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 20.12.02 N 187, Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 931 руб. за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы и по п. 1 ст. 119 названного Кодекса в виде 20 277 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2000, 2001 г.г. Этим же решением доначислен налог за землю в сумме 13 680 руб. Налогоплательщику направлено требование от 02.04.03 о добровольной уплате взыскиваемых по названному решению денежных сумм.

Считая решение налогового органа незаконным, Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой оспорил его в судебном порядке. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на договор аренды от 22.04.93 N 1-453/93 и договор на пользование эксплуатационными услугами от 14.02.97 N 109, приложением к нему и уплату им арендных платежей, содержащих земельную составляющую.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием у последнего обязанности по уплате налога на землю, поскольку Общество является арендатором спорного участка и в силу Закона не должно платить налог. При этом суд обоснованно принял во внимание положения вышеназванных договоров, отсутствие задолженности по уплате арендных платежей и эксплуатационных расходов в спорном периоде, правомерно сослался на положения п. 2 ст. 652, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", п. 2 ст. 1, ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" (с учетом изменений, внесенных Законом г. Москвы от 11.06.03 N 35), п. 35 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "О применении Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную чем у суда, неверную трактовку вышеназванных норм права, и как не опровергающие правильность вывода суда, отклоняются.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята этим зданием или сооружением и необходима для их использования в соответствии с его назначением.

Данная норма права содержит указания на переход (приобретение) права пользования, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре об аренде объекта недвижимости, поскольку права на землю здесь производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

В соответствии со ст.ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления данного налога служит документ, удостоверяющий вещное право собственности, владения и пользования участком. В данном случае правоустанавливающим документом является договор аренды нежилого помещения.

В силу п. 35 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "О применении Закона Российской Федерации "О плате за землю", если юридическим лицам или гражданам передаются в аренду части жилых и нежилых строений, предоставленных в пользование по договору аренды, налог на земельные участки, обслуживающие эти строения, полностью взимается с арендодателя.

Учитывая положение, установленное пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому определенная в договоре аренды здания или сооружения арендная плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или частью земельного участка, передаваемой вместе со зданием или сооружением, если иное не предусмотрено законом или договором, суд, с учетом оценки договора аренды от 22.04.93 N 1-453/93 и договора на пользование эксплуатационными услугами от 14.02.97 N 109, приложением к нему, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, уплаченная заявителем в соответствии с упомянутыми договорами плата за пользование объектом недвижимости, в том числе оплата эксплуатационных услуг, содержащая земельную составляющую, включает плату за пользование земельным участком, занятым под арендованным нежилым помещением площадью 169 кв.м по адресу Кривоколенный переулок, д. 9, стр. 1. В связи с чем обязанность Российского комитета сотрудничества с Латинской Америкой по оплате пользования землей под арендованным нежилым помещением правомерно признана судом исполненной.

Факт уплаты арендных платежей заявителем, отсутствие задолженности по их уплате установлен судом и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка в жалобе на письмо ГУП ТУ ДЭЗ Басманного района N 1 по Центральному административному округу г. Москвы от 10.12.02 N 423 не свидетельствует о судебной ошибке по делу, поскольку не опровергает исполнение заявителем обязанности по оплате пользования земельным участком.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о примененном показателе при определении размера спорного земельного участка и коэффициента индексации ставки земельного налога. Вывод суда обоснован ссылками на положения земельного законодательства.

В силу п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления земельного налога.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и разрешил спор, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А40-14225/03-14-148 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.