Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КА-А40/1039-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия ответчика суду необходимо учесть, что на момент обращения в суд и разрешения спора конфискованная продукция не принята на переработку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КА-А40/1039-04
(извлечение)

Ногинская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц Центрального межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - ЦМО РФФИ), выразившихся в уклонении от принятия у Ногинской тaможни конфискованного товара, об обязании Российского фонда федерального имущества (далее РФФИ) принять по акту приема-передачи у Ногинской таможни конфискованный по постановлению по делу о нарушении таможенных правил N 26600-416/99 от 21.01.00 груз - спирт этиловый

Решением от 10 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2003 года, в удовлетворении заявления Ногинской таможни отказано.

Не согласившись с выводами суда Ногинская таможня настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права. Судом применен закон не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Суд при разрешении спора должен был руководствоваться нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с реализацией конфискованного спирта, являются: постановление Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 и постановление Правительства РФ от 11.12.2002 N 883, устанавливающие обязанность РФФИ принять у государственных органов товар на реализацию без каких-либо ограничений. На момент обращений Ногинской таможни в РФФИ указанные нормативные акты вступили в законную силу и подлежали применению как нормы прямого действия.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЦМО РФФИ возражая против удовлетворения жалобы заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд прежде всего должен определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований Ногинской таможни суд пришел к выводу о правомерности и соответствии закону бездействий ЦМО РФФИ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 РФФИ наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 года N 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, единственным уполномоченным органом по приемке на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являлся РФФИ.

В связи с чем необоснованны выводы суда о том, что отделение фонда имело право не предпринимать действий по запросу Ногинской таможни, противоречат указанным нормативным актам.

Во исполнение вышеуказанных норм Ногинской таможней 21.11.2002 в ЦМО РФФИ направлены документы на конфискованный товар и, подписанные Ногинской таможней акты приема-передачи для принятия конфискованного товара (письмо от 21.11.2002 N 23-08/10300). На указанное обращение таможни ЦМО РФФИ письмом от 27.12.2002 г. N 01-073/4066 сообщил о том, что ЦМО, РФФИ уполномочило ООО "КЦ ОБИН" принять у Ногинской таможни конфискованный спирт, однако данная организация Ногинской таможне не явилась, имущество не приняла.

После вступления постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883 законную силу Ногинской таможней в ЦМО РФФИ так же направлены письмо от 21.03.2003 г. N 18-12/2441, письмо от 07.04.2003 N 13-12/2952 с требованием принять конфискованный товар и подписать акты приема-передачи, вышеуказанные письма оставлены ЦМО РФФИ без ответа.

Указанным доказательствам судом не дана оценка.

В связи с чем выводы суда о непредставлении Ногинской таможней доказательств обращения в РФФИ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что Ногинской таможней не представлено доказательств направления Акт приема-передачи и обращения в ЦМО РФФИ в установленном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Акт приема-передачи в двух экземплярах направлен Ногинской таможней в ЦМО РФФИ для подписания и возврата, и факт их получения подтверждает ответчик в письменных отзывах, в том числе и на кассационную жалобу, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ у Ногинской таможни отсутствует необходимость доказывания этих обстоятельств. Судом не указано на основании какой нормы права у таможенного органа возникла обязанность представлять акт приема-передачи. В силу вышеуказанного п. 2, 3 Положения акт приема-передачи является двусторонним документом и составляется в момент передачи продукции.

Что же касается выводов суда о возникновении обязанности у ЦМО РФФИ осуществить приемку конфискованной продукции только с 09.07.03 г., то они не основаны на законе. Несостоятельны выводы суда о том, что отсутствие до 09.07.03 г. условий для выполнения вышеуказанного постановления, а именно отсутствие организаций уполномоченных осуществлять переработку спиртосодержащей продукции, освобождает фонд от обязанности принимать конфискованную продукцию от таможенного органа.

Кроме того, судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований указано на отсутствие доказательств обращения в фонд после 09.07.2003 г. Однако не указано в связи с чем у таможенного органа возникает дополнительная обязанность вновь обратиться в фонд.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент обращения в суд и разрешения спора, конфискованная продукция не принята на переработку.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права вынести решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 сентября 2003 г и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2003 г. по делу N А40-31582/03-72-191 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.