Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1035-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным заключения налогового органа об отказе в возмещении НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1035-04
(извлечение)

ООО "Шаллер Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным заключения Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 638 от 20.02.03 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в размере 410.608 руб.

Решением от 09.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.03, заявленные Обществом требования, удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что в представленных заявителем в налоговый орган в приложении к налоговой декларации документах имеются значительные расхождения в данных, не позволяющие определить количество вывезенного товара и поступление валютной выручки от инопокупателя. Также, по мнению налогового органа, заявителем представлен не полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспорту.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен (уведомления о вручении N 11150 и 11149), письменного отзыва на жалобу не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Шаллер Москва"

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в качестве Основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что экспортный контракт заключен заявителем с фирмой "Шаллер Лебенсмиттельтехник" (г. Вена, Австрия), а "Плательщиком" по кредитовому авизо является "Норберт Шаллер Гезельшафт МБХ", в связи с чем невозможно подтвердить поступление валютной выручки от инопокупателя.

Данный довод налогового органа не соответствует материалам дела, так как из представленных заявителем в налоговый орган контрактов и паспортов сделки следует, что инопокупателем -контрагентом по контрактам является Фирма "ШАЛЛЕР ЛЕБЕНСМИТТЕЛЬТЕХНИК, Норберт Шаллер Гез. м.б.х.", находящаяся по адресу: 1190, Вена, Австрия, Донау Сити Штрассе 11. Банком-плательщиком вышеуказанной фирмы - инопокупателя по контракту является "РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ"

Все вышеуказанные реквизиты инопокупателя - стороны по контракту полностью совпадают с реквизитами "Плательщика" по кредитовому авизо - "Норберт Шаллер Гезельшафт", и, следовательно вывод судебных актов о том, что инопокупатель по контракту и "Плательщик" по авизо является одним и тем же юридическим лицом, является обоснованным.

Суд, отклоняя довод налогового органа о непредставлении в налоговый орган счета N 08\02 от 29.05.02, указанного в ГТД N .../0004034, пришел к выводу, что данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара по данной ГТД, а также не является основанием к отказу в возмещении налога. Кроме того, в ИМНС представлен и имеется в материалах дела счет N 08/02 от 16.07.02, который судом исследован в совокупности и взаимосвязи с ГТД и документами, подтверждающими поступление экспортной выручки по данной поставке по экспортному контракту N 08/2002 ГЕН от 29.05.02, и получил соответствующую оценку как относимый к данной поставке (т. 1 л.д. 32-42).

Довод в жалобе о том, что по представленным в ИМНС контрактам N 301534-40/02 ГЕН от 22.03.02. и N 301503-09/02 ГЕН от 08.03.02 товар приобретался для хранения на складе и дальнейшего реэкспорта, был предметом проверки суда и признан противоречащим условиям контракта (пункт "ж" Контрактов). Суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела Контракты, ГТД, CMR; указал, что анализ содержащихся в них данных позволяет идентифицировать и установить количество каждого наименования продукции ввезенного и вывезенного с территории РФ, и сделать вывод об отсутствии несоответствий, указанных инспекцией, поскольку количество импортированного товара превышает количество экспортированного товара, что, к тому же, опровергает довод инспекции относительно ввоза товара в таможенном режиме реэкспорта.

Довод налогового органа о том, что судом первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос об оплате заявителем по импортным контрактам оборудования, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку ранее при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, инспекцией этот довод не заявлялся и также не приводится в оспариваемом заключении налогового органа в качестве основания к отказу в возмещении НДС. К тому же следует отметить, что данный довод также касается совершения заявителем операций по импорту товара и имеет значения при решении требований заявителя об отмене спорного Заключения N 683.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2003 и постановление от 18.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24856/03-14-252 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.