Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1025-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1025-04
(извлечение)

ООО "Домис-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 19 марта 2003 г. N 646, которым заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов за октябрь 2002 года по экспортным операциям, и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 491 820 руб. путем возврата и проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 42 624,40 руб. за период с 21 февраля 2003 г. по 19 августа 2003 г. и за период, начиная с даты принятия решения суда, по дату фактического возмещения НДС

Решением от 19 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи допущенными, по ее мнению, нарушениями судами требований ст. 165 НК РФ и ст. 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, поскольку считал их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164, а так же суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 настоящего Кодекса главы и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 7 статьи 164 НК РФ" следует читать: "пункт 6 статьи 164 НК РФ"

Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 169 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебного акта и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что в нарушение требований ст. 165 НК РФ на представленных товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара "Товар вывезен" и "Товар вывезен полностью".

Данный довод не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, согласно которому (п. 4 ст. 165 НК РФ) при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов; с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В представленных в налоговый орган копиях коносаментов указан порт назначения - Молфетта (Италия). В копиях поручений на погрузку, имеющихся в материалах дела указана страна назначения - Италия и имеются штампы Новороссийской таможни "Выпуск разрешен".

Также часть экспортированного товара вывезена автомобильным транспортом и, в соответствии со ст. 165 НК РФ заявитель обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Заявителем представлены в налоговый орган копии ГТД с отметками Владимирской таможни "Выпуск разрешен" и таможни. Западный Буг "Tовар вывезен" с указанием дат, заверенные личными печатями сотрудникав таможенных органов.

Далее, налоговым органом приводится довод о том, что заявителем не представлены в инспекцию дополнение от 22 декабря 1999 г. N 2 к Приложению от 30 апреля 2002 г. 13 и дополнение от 1 августа 2001 г. N 2 к Приложению N 12 к контракту от 22 декабря 1999 г. N 1-9.8/55 и контракт от 22 декабря 1999 г. N 5/2000.

Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в материалах которого имеется сопроводительное письмо, подтверждающее направление в инспекцию контрактов и дополнений к ним, а также самими документами об отсутствии которых заявляет инспекция.

Довод налогового органа о том, что имеется несоответствие между стоимостью экспортированных товаров и суммой поступивших в соответствии с выписками банка валютных средств обоснованно не принят судами, так как в ст. 165 НК РФ предусмотрено фактическое поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, подтвержденное банковской выпиской. Заявителем представлены в налоговый орган выписки СДМ - Банка и СВИФТ-сообщения в которых в главе 50 указывается инопокупатель, а в главе 70 указаны номер и дата контракта.

Также, в ходе проведения камеральной проверки, налоговый орган для устранения сомнений и имеющихся, по его мнению, несоответствий, мог воспользоваться полномочиями, предоставленными ему ст. 88 НК РФ. Однако данным правом инспекция не воспользовалась.

Кроме того, налоговым органом приводится довод о том, что денежные средства по контракту N 5/200 от 22.12.99 поступили в виде аванса, а в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов идет речь о том, что денежных средств в виде аванса по экспортным отгрузкам не поступало.

Данный довод не соответствует п. 7 контракта N5/200 от 22 декабря 1999 г. "Платеж", из которого следует, что платежи за поставленные по этому контракту товары будут производиться не авансом, а прямым переводом с отсрочкой в платеже 90 дней с даты отгрузки, определяемой по дате штемпеля станции Белка-Слободская на железнодорожной квитанции против получения следующего комплекта документов: счет-фактура; дубликат ж/д накладной международного сообщения; спецификация.

По мнению налогового органа, судами не исследован факт оплаты сумм НДС, не были исследованы счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об уплате сумм НДС поставщикам.

Данный довод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела, так как факт оплаты товаров внутренним поставщикам, включая НДС подтвержден исследованными судами документами: договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями (л. д. 74-75).

Довод налогового органа о том, что в десятидневный срок им дан письменный отказ заявителю в возмещении НДС в связи с чем им не нарушались сроки предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ и у заявителя отсутствует право на взыскание процентов также является необоснованным, так как системное толкование норм НК РФ, в том числе положений п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, позволяет сделать вывод о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, и позволяет сделать вывод о том, что в п. 4 ст. 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

В связи с этим в случае признания недействительным вынесенного налоговым органом решения и возложения на налоговый орган обязанности по возвращению налога из бюджета, следует полагать, что налоговым органом в установленный законом срок не принято решение, которое подлежало принятию (решение о возврате суммы налога из бюджета), что является основанием для начисления в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ процентов за нарушение срока принятия налоговым органом решения о возврате налога.

Довод о том, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате НДС из бюджета опровергается материалами дела, а именно: письмами заявителя в инспекцию с просьбой о возврате НДС и применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям (л.д. 14-15).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 августа 2003 г. и постановление от 6 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19904/03-14-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения 19 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19904/03-14-236, введенное определением от 3 февраля 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.