Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1024-04 В соответствии с нормами законодательства о рекламе в случаях получения патентов реклама медикаментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники при отсутствии разрешения на их производство и (или) реализацию, а также реклама методов лечения, профилактики, диагностики, реабилитации при отсутствии разрешения на оказание таких услуг, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1024-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Витурид плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) от 28.05.03, касающегося наложения административного штрафа и предписания от 28.05.03 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 25.09.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 25.09.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому нормы права применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое изначально было назначено на 27.02.04, отложено на 01.03.04.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель МАП РФ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 25.09.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили следующие, установленные арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельства. МАП России 28.05.03 приняло акты, свидетельствующие о нарушении обществом законодательства о рекламе: реклама препарата и медицинских услуг "Витурид плюс", способных излечить СПИД, рак, гепатит, герпес, псориаз, распространявшаяся в средствах массовой информации, признана ненадлежащей. Поэтому обществу предписано прекратить распространение препарата "Витурид" и постановлением от 28.05.03 оно привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в течение 2002-2003 г.г. в печатных средствах массовой информации (газеты "Московский комсомолец", "Семья", "Собеседник", "АиФ", "Комсомольская правда", "Спид-Инфо", журнал "Наука и религия") публиковало рекламу лекарственного препарата и медицинских услуг "Витурид плюс".

В названной рекламе сдержится информация о наличии в "Медицинском центре Тамары Воробьевой "Витурид плюс" уникальных лекарственных препаратов, выработанных способах лечения СПИДа, рака, гепатита, герпеса, псориаза. В этой же рекламе содержатся иллюстрации тканей раковых опухолей до и после лечения названным препаратом.

Проведение клинических исследований препарата "Витурид" в качестве противоопухолевого и иммуномодулирующего средства ввиду отсутствия убедительных данных о его эффективности и выраженного токсического действия Фармакологическим комитетом Министерства здравоохранения Российской Федерации признано нецелесообразным, что подтверждается письмом от 27.07.01 N 291-12/103.

Отрицательный результат воздействия данного препарата установлен и Военно-медицинской академией Министерства обороны Российской Федерации.

Реклама медикаментов, изделий медицинской техники при отсутствии разрешения на их производство и (или) реализацию, а также реклама методов лечения, профилактики, диагностики, реабилитации при отсутствии разрешения на оказание таких услуг в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" не допускается.

Разрешение на производство и (или) реализацию названного препарата обществом не представлено.

Не представлено обществом и разрешения федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, на оказание услуг по лечению СПИДа, рака, герпеса, псориаза.

Кроме того, пунктом 2 статьи 16 упомянутого закона предусмотрено, что в случаях получения патентов реклама медикаментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники при отсутствии разрешения на их производство и (или) реализацию, а также реклама методов лечения, профилактики, диагностики, реабилитации при отсутствии разрешения на оказание таких услуг, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, также не допускается.

Поэтому ссылка общества на наличие у него патента N 2035182 на изобретение "противоопухолевые и иммуномоделирующие средства и способы лечения онкологических больных, кожных заболеваний и трофических язв" неосновательна.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неправомерными.

Сведений, опровергающих выводы суда, а также сведений для иной оценки установленным судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых являются основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28004/03-2-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Витурид плюс" - без удовлетворения.