Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КА-А40/1023-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что неуказание в счете-фактуре наименования и адреса грузополучателя при том, что они фактически совпадают с наименованием и адресом покупателя, указанными в соответствующей графе счета-фактуры, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур и являться основанием к отказу в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КА-А40/1023-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Ихтибар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы N 2741 от 09.12.02 и обязании возместить НДС в сумме 6067200 руб. за август 2002 года путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л. д. 90).

Решением суда от 19.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявителем соблюдены все требования действующего налогового законодательства по применению налоговой ставки 0 процентов по НДС, а оспариваемое заявителем решение Инспекции принято с нарушением законодательства, поскольку Кодекс не связывает право налогоплательщика на возмещение экспортного НДС с обстоятельствами, указанными налоговым органом в обоснование отказа в возмещении налога.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что счет-фактура N 2-14 от 29.05.02 оформлена с нарушением п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ; местонахождение российского поставщика - ООО "Роменна Тур" не установлено; иностранный покупатель по контракту - "А1-pern Fund" является организацией "почтовым ящиком", а экспортная сделка осуществлена с убытком для экспортера; заявитель документально не подтвердил свое утверждение о том, что им не получено решение налогового органа.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании жалобу не признали, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы отсутствуют в оспариваемом решении и в связи с этим не могут быть приняты в качестве оснований для отказа Обществу в возмещении заявленной суммы НДС.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов. 20.09.02 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По вопросу подтверждения правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой на основании письма от 30.10.02 N 03-08/22588 были истребованы (л.д. 18), а Обществом представлены дополнительные документы, относящиеся к произведенной экспортной операции (л.д. 17).

Решением Инспекции N 2741 от 09.12.02 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 6067200 рублей.

Считая данное решение незаконным Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным и возмещении НДС в указанной сумме. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщику товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура N 2-14 от 29.05.02 составлена с нарушением установленного порядка, так как в ней отсутствует наименование и адрес грузополучателя, не принимаются судом во внимание, так как неуказание в счете-фактуре наименования и адреса грузополучателя при том, что они фактически совпадают с наименованием и адресом покупателя, указанными в соответствующей графе счета-фактуры, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур и являться основанием к отказу в возмещении НДС (л.д. 43). Кроме того, исправленный счет-фактура имеется в материалах дела (л.д. 114).

Довод кассационной жалобы о том, что не установлено местонахождение российского поставщика и, следовательно, невозможно исправление счета-фактуры, является голословным.

Также бездоказателен довод кассационной жалобы о том, что иностранный покупатель по экспортной сделке - "Alpern Fund", по сведениям налогового органа является организацией "почтовым ящиком", а экспортная сделка осуществлена с убытком для экспортера. Получение прибыли за 2002 год подтверждено отчетом о прибылях и убытках за 2002 год (л.д. 121). Прибыль по спорной экспортной операции также будет получена заявителем с учетом сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственно органа может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество в обоснование причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа указало на то, что данное решение им своевременно получено не было.

Обстоятельствам пропуска Обществом процессуального срока на обжалование решения налогового органа на предмет их уважительности дана правовая оценка судами обеих инстанций, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статьях 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 по делу N А40-29152/03-14-313 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.09.03 и постановления от 04.12.03 по определению ФАС МО от 04.02.04 г.