Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1012-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, указав, что налоговая инспекция бесспорно не доказала факт отсутствия оттиска пломбира мастера центра технического обслуживания на пломбе ККМ, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1012-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2003 г. N 0027808/13410, которым оно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 20 ноября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 66 АПК РФ.

По мнению Инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что Общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку оно применило неисправную ККМ, так как на пломбе отсутствовал оттиск пломбира мастера НТО, следовательно это допускало возможность доступа к фискальной памяти, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ. Суд необоснованно принял доказательства, представленные ООО "Новые Технологии", поскольку они не являются относимыми и допустимыми.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Инспекции, ООО "Новые Технологии" не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2003 г.

Арбитражный суд установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ применялась, чек был пробит и выдан на руки покупателю, ККМ была исправна. Утверждение Инспекции об отсутствии на пломбе оттиска пломбира мастера ЦТО, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, не подтверждено надлежащим образом. Следовательно, не могло являться основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 15.09.2003 г. N 00027908/13410 на основании протокола от 13.05.2003 г. N 0027808 Общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие на пломбе оттиска пломбира мастера ЦТО (л.д. 9, 11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено судом, Обществом вышеуказанных нарушений допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судом установлено, что налоговая инспекция бесспорно не доказала факт отсутствия оттиска ЦТО на пломбе, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Новые технологии", поэтому подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 ноября 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40388/03-121-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.