Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1008-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что из смысла норм НК РФ следует, что налогоплательщик вправе представлять любой транспортный документ, подтверждающий фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания требовать весь пакет транспортных документов, подтверждающих заключение договора железнодорожной перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1008-04
(извлечение)

ООО "ВТФ Электрофарфор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 17-13/1057 от 30.04.03 в части отказа в возмещении НДС за январь 2003 года в размере 74.529 руб. и об обязании налогового органа возместить из бюджета в форме возврата НДС в вышеуказанной сумме.

Решением от 17.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165, и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что экспортная выручка поступила не в полном объеме и к проверке не представлен полный комплект товаросопроводительных документов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен (уведомление о вручении N 8897), письменный отзыв на жалобу не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ВТФ Электрофарфор".

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" утверждает, что в представленных документах отсутствует квитанция о приеме груза, что является нарушением п. 1 ст. 165 НК РФ. Однако данный довод Инспекции не основан на требованиях налогового законодательства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Факт представления налогоплательщиком в ИМНС дубликата железнодорожной накладной подтверждается материалами дела, в том числе решением ИМНС.

Поскольку из смысла пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе представлять любой транспортный документ, подтверждающий фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, у налогового органа отсутствуют основания требовать весь пакет транспортных документов, подтверждающих заключение договора железнодорожной перевозки груза.

Кроме того, факт экспорта товара подтверждается представленными заявителем ГТД N 10123090/090802/0001685 с отметкой Астраханской таможни "Товар вывезен полностью"; товаросопроводительными документами - дубликатом железнодорожных накладных с отметками Астраханской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" и письмом Астраханской таможни N 020215/11285 от 0110.02 о вывозе товара в режиме экспорта (л.д. 50-53, 112).

Инспекция также ссылается в жалобе на неполное поступление валютной выручки.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как сумма в 50 долларов США удержана банком в качестве комиссионного вознаграждения.

Данный факт подтвержден письмами ОАО "ВНЕШТОРГБАНК" N 1803/860001013 от 11.09.02 и 24.12.00 (л.д. 42, 43), выпиской по счету (л.д. 44) и СВИФТ-посланием (на русском языке).

Следовательно, поступление экспортной выручки за минусом комиссии банка считается полным, поскольку обязательства покупателя по экспортному контракту по рассматриваемым поставкам исполнены до конца.

Налоговый орган также указывает на то, что в представленных заявителем выписках ОАО "ВНЕШТОРГБАНКА" отсутствуют ссылки на то, от кого поступили денежные средства и в рамках какого контракта в связи с чем, по мнению налогового органа, заявителем не доказан факт поступления валютной выручки по контракту.

Данный довод не соответствует материалам дела, так как имеющимися в материалах дела выписками банка, письмами ОАО "ВНЕШТОРГБАНК", СВИФТ-посланиями банка произведшего оплату подтверждается поступление валютной выручки от инопокупателя в сумме, отраженной в контракте.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.09.2003 и постановление от 11.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29648/03-75-404 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.