Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3417-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3417-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эконому Интернешнл Шиппинг Эд-женси Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 25.08.03 N 09-58-223 и обязании возместить НДС в размере 3024 рублей путем зачета.

Решением суда от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что заявителем своевременно представлен в налоговый орган полный пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требования статей 165 и 169 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за сентябрь 2002 года в сумме 3024 рублей.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что акт приемки выполненных работ не соответствует установленной форме; документы, подтверждающие факт перевозки, погрузки и перегрузки груза, а также его сопровождение, заявителем не представлены; на представленной копии коносамента N 7 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен"; количество нефти, заявленной в поручении N 038/1 на отгрузку, не соответствует указанному количеству нефти в ГТД N 10206060/190902/0000527 и коносаменте; заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Надлежаще извещенная о времени и месте слушания кассационной жалобы Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 165 и 169 НК РФ и отмене не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела решением налогового органа от 25.08.03 N 09-58-223, вынесенным на основании акта камеральной налоговой проверки, налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2002 года с суммы выручки в размере 11612 рублей; доначислен НДС за август 2002 и организация привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель на основании договора N 2002/3 от 15.04.02 оказывал ЗАО "Печоранефтегаз" комплекс организационных и юридических услуг, связанных с оказанием транспортно-экспедиторского обслуживания при перегрузке товара (сырой нефти) из емкостей порта на танкеры на экспорт, что подтверждается актом приемки агентских услуг N 5 от 31.08.02, счетом-фактурой N 1271 от 04.09.02, платежным поручением N 504 от 07.10.02 и выпиской банка от 07.10.02. Факт осуществления ЗАО "Печеранефтегаз" экспорта сырой нефти подтверждается временной ГТД N 0000471 постоянной ГТД N... 0000527 с отметками таможенного органа о вывозе товара, коносаментом N 7 и поручением на отгрузку N 038/1 от 29.08.02, на которых также имеются отметки таможенных органов о разрешении вывоза и погрузки товара.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о несоответствии услуг, оказанных заявителем положениям п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку из анализа документов следует, что заявителем оказывалось транспортно-экспедиторское обслуживание, тем более, что им представлены отчет о погрузке нефти, акты приема-сдачи нефти, подтверждающие участие заявителя в совершении указанных действий.

Представленные заявителем ГТД, на которых имеются отметки таможенных органов, подтверждают экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а отсутствие отметки "Товар вывезен" на коносаменте не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории, при том, что коносамент оформлен в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том. что количество нефти, указанное в ГТД, не соответствует сведениям, указанным в поручении на отгрузку и коносаменте, был исследован судом первой и апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка в судебных актах.

В частности, судом установлено, что поручение на отгрузку оформлялось одновременно с временной ГТД, и после определения точного количества вывозимой нефти была оформлена постоянная ГТД, в которой имеется ссылка на номер временной ГТД; коносамент соответствует постоянной ГТД.

Заявителем в обоснование заявленной к возмещению суммы НДС представлен расчет суммы налоговых вычетов, заявленных к возмещению (л.д. 110 т. 1), и выписки из книги покупок и продаж, в которых перечислены счета-фактуры с указанием даты их оплаты российским поставщикам (л.д. 119-121 т. 1).

Дополнительные документы в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией запрошены не были.

Следовательно, решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным и на Инспекцию правомерно возложена обязанность возместить НДС в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 по делу N А40-43803/03-117-505 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.