Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3418-04 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, указал, что нарушение прав и законных интересов в результате указания наименования общества иным шрифтом заявителем не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3418-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "НОРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов ГУ МЮ по ЦАО г. Москвы Андамасовой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Андамасова Л.А.), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.03 N 21/5395/496-04 и трех постановлений от 13.01.03, касающихся ареста денежных средств, находящихся на счетах в коммерческих банках "БИН", "Держава", "Нефтяной Альянс" и обязании упомянутого должностного лица устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ФОДД" (взыскатель).

Решением от 16.02.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 16.02.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Андамасовой Л.А. и ЗАО "ФОДД" в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 05.05.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель Андамасова Л.А. и представитель ЗАО "ФОДД", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 16.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании, осуществив проверку оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Андамасовой Л.А., установил имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

Исполнительное производств судебным приставом-исполнителем Андамасовой Л.А. возбуждено на основании выданного арбитражным судом по делу N А40-13084/03-52-309 исполнительного листа N 355939 о взыскании в пользу ЗАО "ФОДД" задолженности с общества.

В исполнительном документе в силу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательно должны быть указаны, в том числе, и наименования взыскателя-организации и должника-организации.

Наименование должника-организации (общество) - в исполнительном документе указано. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства и трех постановлениях о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках "БИН", "Держава", "Нефтяной Альянс" общество указано как ЗАО "ПСФ "Норд".

Фирменное наименование этого юридического лица согласно свидетельству (серия 77 N 007846334), выданному Управлением МНС России по г. Москве - закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "НОРД", а сокращенное - ЗАО "ПСФ "НОРД", в то время, как в упомянутых постановлениях общество указано как ЗАО "ПСФ "Норд".

Между тем, нарушение прав и законных интересов в результате указания наименования общества иным шрифтом, заявителем не доказано.

Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится. Поэтому доводы о неправильном применении судом нормы права, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3578/04-72-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "НОРД" - без удовлетворения.