Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3425-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3425-04
(извлечение)

ООО "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по САО Главного управления Минюста России Замешанова Ю.Р.

В рамках названного дела ООО "Санаторий - профилакторий "Знамя революции" обратилось в арбитражный суд заявлением об обеспечении исковых требований в виде приостановления до вступления в силу судебного решения по настоящему заявлению действия постановления от 07.10.03 судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Замешаева Ю.Р. о возбуждении производства N 15762/3/409; запрета Федеральному государственному учреждению "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации" (г. Химки, Московской области) вмешиваться в исполнение решения от 16 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-14296/02-59-147; установления, что во исполнение данного запрета подлежит устранению за счет Федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами резидента РФ" все последствия его вмешательства, существующие на территории по адресу Москва, ул.Вучетича, д. 32, возникшие с 07.10.03 со дня возбуждения исполнительного производства в ОССП по САО ГУ МЮ РФ г. Москвы N 15762/3/409.

Определением суда от 28 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Санаторий профилакторий "Знамя революции" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, а именно ст. 15, 90, 168, 174 АПК РФ.

В отзыве на жалобу УДП возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное определение суда соответствующим законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав исполнитель и представитель УДП возражая против удовлетворения жалобы заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст.ст. 90-92 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом, заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь указанной нормой суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием основанием для его удовлетворения.

Выводы суда обоснованны. Как установлено судом, спор об имущественных правах отсутствует, спор носит неимущественный характер, заявитель не доказал, что непринятие мер, о которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2004 года по делу NА40-43280/03-92-477 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции" - без удовлетворения.