Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3427-04 В соответствии с нормами АПК РФ разъяснение решения суда заключается в более ясном изложении тех частей судебного акта, которые были нечетко или неопределенно изложены, при этом суд не вправе изменять содержание принятого решения или касаться тех вопросов, которые не были отражены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3427-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования Общероссийского независимого профсоюза работников организаций торговли и услуг "Перспектива" к Акционерному коммерческому банку "Мосстройэкономбанк" об обязании ответчика выдать уведомление о закрытии счета N 407038109200000005 и выписку об остатке денежных средств на указанном счете (т. 1 л.д. 86).

15 октября 2003 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 10 сентября 2002 года, в котором просил разъяснить резолютивную часть pешения. Ответчиком в ходе исполнительного производства были представлены уведомление и выписка об остатке денежных средств по состоянию на 22 августа 2002 года, заявитель просил суд разъяснить решение в части предоставления указанных документов на дату закрытия договора банковского счета, то есть на 29 июля 2002 года (т. 2 л.д. 45).

Определением от 21 ноября 2003 года суд первой инстанции разъяснил решение от 10 сентября 2002 года: "Во исполнение решения АКБ "Мосстройэкономбанк" (ЗАО) (ответчик) обязан выдать Общероссийскому независимому профсоюзу работников организаций торговли и услуг "Перспектива" (истцу) уведомление о закрытии счета N 40703810920000000005 и выписку об остатке денежных средств на указанном счете в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу по состоянию на 29 июля 2002 года" (т. 2 л.д. 47).

Апелляционной инстанцией определение о разъяснении решения оставлено без изменения (постановление от 22 января 2004 года - т. 2 л.д. 77-78).

Суд установил, что решение от 10 сентября 2002 года ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено, и отклонил доводы ответчика о том, что суд, разъясняя решение, изменил его содержание. Апелляционная инстанция признала, что разъяснение суда о выдаче документов по состоянию на 29 июля 2002 года соответствует мотивировочной части решения.

Не согласившись с определением от 21 ноября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 года, АКБ "Мосстройэкономбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 85-88).

Заявитель указывает на нарушение нормы п. 2 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой допускается разъяснение только не исполненного решения, а ответчик исполнил решение суда, направив судебному приставу-исполнителю 12 сентября 2003 года требуемые документы, в связи с чем исполнительное производство следует считать оконченным даже в том случае, если пристав не вынес постановление о его окончании.

В жалобе указано на нарушение п. 1 ст. 179 АПК РФ, так как, по мнению заявителя, суд изменил содержание решения, в резолютивной части которого, не было ссылки на конкретную дату - на 29 июля 2002 года.

Заявитель полагает, что разъяснив решение, суд вышел за пределы исковых требований. Истец не требовал предоставить документы по состоянию на 29 июля 2002 года, а просил выдать уведомление о закрытии счета.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие необходимости в разъяснении решения, поскольку оно предельно ясно и не требует разъяснения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы полагая, что решение от 10 сентября 2002 года требовало разъяснения в связи с тем, что в мотивировочной части решения суд установил дату расторжения договора банковского счета - 29 июля 2002 года и фактически обязал ответчика представить необходимые документы именно на эту дату но в резолютивной части решения это не было отражено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 21 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также согласно части 3 указанной статьи вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более ясном изложении тех частей судебного акта, которые были нечетко или неопределенно изложены, при этом суд не вправе изменять содержание принятого решения или касаться тех вопросов, которые не были отражены.

В том случае, если решение требует внесения таких изменений, которые значительно влияют на его содержание и которые касаются обстоятельств или требований, ранее не указанных или не отраженных судом, то суд вправе принять дополнительное решение с соблюдением требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг, истец, первоначально просивший суд обязать ответчика закрыть счет N 40703810920000000005 и выдать выписку об остатке денежных средств на счете, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать уведомление о закрытии счета и выписку об остатке денежных средств на нем.

При этом истец не уточнял, на какую дату должны быть выданы указанные документы, также его иск не содержал требования предоставить документы на дату расторжения договора банковского счета.

Учитывая предмет заявленного иска, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения от 10 сентября 2002 года судом не было указано, что ответчик обязан предоставить уведомление о закрытии счета и выписку об остатке денежных средств на счете именно на 29 июля 2002 года.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что определение от 22 января 2004 года, которым было разъяснено решение от 10 сентября 2002 года с указанием на конкретную дату, принято с нарушением требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно значительно меняет содержание решения.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

На основании изложенного и с учетом того, что правом разъяснения решения обладает только суд, его принявший, определение от 22 января 2004 года подлежит отмене, а дело в части рассмотрения заявления о разъяснении решения - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 21 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 года по делу N А40-31506/02-29-349 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело в части рассмотрения заявления о разъяснении решения направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.