Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А41/3448-04 В соответствии с нормами НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А41/3448-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2003 года частично удовлетворены исковые требования ИМНС РФ по г. Видное. С ООО "Новус-Инвест" взыскан штраф в размере 85 руб. 80 коп. В остальной части в исковых требованиях отказано.

На решение арбитражного суда в части отказа в иске Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит его в обжалуемой части отменить. В жалобе утверждает, что суд нарушил нормы материального права - п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Ссылается в жалобе на то, что ответчиком в 2000 и 2001 г.г. в состав внереализационных расходов необоснованно включены отрицательные курсовые разницы по кредиторской задолженности. Кроме того, утверждает, что периодом ошибки по налогу на прибыль являлся 1998 г., следовательно ответчик обязан был произвести корректировку налоговых обязательств за 1998 г., а не за 1999 г. Указанное нарушение привело к занижению прибыли отчетного года. В жалобе также ссылается на то, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом было установлено, что ответчиком в 2000 г. и 2001 г. производились пересчеты активов, выраженных в иностранной валюте, что повлекло возникновение отрицательных курсовых разниц.

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 11 ПБУ 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденных приказом Минфина России от 10.01.2000, в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникшая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности. В соответствии с п. 12 Положения курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. Согласно п. 13 Положения, курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как в нереализационные доходы или расходы.

Курсовая разница зачисляется на финансовые результаты по мере ее принятия к бухгалтерскому учету.

Таким образом, отрицательные курсовые разницы были правильно включены в состав внереализационных расходов в спорный период.

Являются также правильными выводы суда о том, что ответчик обоснованно включил в состав внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы за 1998 г., выявленные в 1999 году.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода, корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки. Данный принцип корректировки был применен ответчиком.

Являются правильными выводы суда о том, что оснований для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС у истца не имелось.

Согласно уточненным расчетам, представленным ответчиком в налоговую инспекцию в 2000 г. и 2002 г. На начало 2000 г. переплата НДС составляла 111000 руб. Истцом каких-либо доказательств наличия у ответчика недоимки в спорный период, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в этой части не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2003 года по делу N А41-К2-3858/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Видное - без удовлетворения.