Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3455-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3455-04
(извлечение)

Государственное предприятие / Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы N 837 от 21.07.2003 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость", об обязании ответчика возвратить налогоплательщику из бюджета сумму НДС, уплаченную поставщикам экспортированного товара за март 2003 г. в размере 1 441 088 руб. и об обязании ответчика возместить путем зачета НДС в размере 1 521 238 руб. за июнь-июль 2002 г. в сумме 1 521 238 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты доводы Инспекции о несоответствии суммы полученной выручки с той, на которую товар был экспортирован; об отсутствии отметок таможенного органа о вывозе товара на транспортных документах (поручениях на погрузку и коносаментах), а также о непредставлении документов, подтверждающих оприходование товара.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Пунктом 3 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что ГП/ВО "Машиноимпорт" во исполнение контрактов с инопокупателями поставляло на экспорт пиломатериалы.

Первоначально налогоплательщиком были представлены в Инспекцию декларации по налоговой ставке "0" процентов по НДС за июнь 2002 г., июль 2002 г. По результатам рассмотрения данных деклараций и приложенных к ним документов налоговый орган заключениями N 540 от 18.11.2002 г., N 497 от 21.10.2002 г. (том 1, л.д. 104-109) отказал в применении налоговой ставки "0" процентов за указанные периоды, и налогоплательщику отказано в возмещении сумм налога.

НДС по неподтвержденной ставке "0" процентов в размере 1 521 238 руб. Предприятием был уплачен, что налоговым органом не оспаривается.

Повторно налогоплательщик обратился в Инспекцию, представив налоговую декларацию по НДС за март 2003 г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, по итогам рассмотрения которых Инспекцией вынесено заключение N 837 от 21.07.2003 г. Данным заключением установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в марте 2003 г. и отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 1 844 431 руб.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных ГП/ВО "Машиноимпорт" требований о признании названного заключения недействительным и об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за март 2003 г. и июнь-июль 2002 г.г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что сумма выручки, заявленная в выписке банка и SWIFT-сообщении, не соответствует сумме выручки, указанной в ГТД.

Суд правильно указал, что денежные средства, составляющие указанную разницу, являются комиссионным вознаграждением банка нерезидента, что подтверждается Учетной карточкой банковского контроля (том 2, л.д. 49). Денежные средства поступили на счет Предприятия согласно выписке банка (том 2, л.д. 54), мемориальному ордеру (том 2, л.д. 55), SWIFT-сообщению (том 2, л.д. 56-57). Поступление выручки подтверждено карточкой экспортного контроля (том 2, л.д. 49).

При таких обстоятельствах довод Инспекции о невозможности идентифицировать поступившую выручку является необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции об отсутствии отметок таможенного органа о вывозе товара на транспортных документах (поручениях на погрузку и коносаментах). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ на ГТД N 10317001/220502/0002291 и ГТД N 10317001/091002/0004447 (том 2, л.д. 6, 15) имеются отметки Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью".

Довод кассационной жалобы об отсутствии отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара на поручениях на погрузку и коносаментах не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметка "товар вывезен" в обязательном порядке ставится только на ГТД.

Кроме того, представленное налогоплательщиком поручение на погрузку N 144/Б от 15.05.2002 года (том 2, л.д. 11) содержит указание на порт разгрузки и отметку "Погрузка разрешена", в коносаменте N 1 (том 2, л.д. 12-14) указан порта разгрузки. Кассационная инстанция находит вывод суда о том, что проставление иных отметок на коносаменте и поручении на погрузку налоговое законодательство не предусматривает, основанным на нормах ст. 165 НК РФ.

Не может являться основанием для отмены судебных актов и довод ответчика о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено применение налоговых вычетов, поскольку в материалах дела имеются договоры с российскими поставщиками, спецификации к ним, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об уплате Предприятием в составе стоимости товара НДС, акты приемки лесопродукции, которые были исследованы судом как подтверждающие правомерность применения к вычету сумм налога, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Действующее налоговое законодательство не содержит требования представлять в обоснование права применения налоговой ставки 0 процентов документы, подтверждающие приобретение экспортированного товара у российских поставщиков.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества представления недостающих, по мнению налогового органа, документов. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом, что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29).

Таким образом, довод Инспекции о непредставлении Обществом договоров, счетов-фактур, накладных и платежных поручений не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Все необходимые документы представлены в материалы дела, исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность заявленной льготы, поэтому следует признать, что Предприятием правомерно применена льгота и оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 г. по делу N А40-44654/03-118-544 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное Федеральным арбитражным судом Московского округа от 14 апреля 2004 г.