Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3479-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждается факт наличия экспортного контракта; на представленных в материалы дела копиях ГТД и товарно-транспортных накладных имеются отметки таможенного органа о вывозе товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3479-04
(извлечение)

ООО "Интеллектуальные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения N 16-08/694 от 20.03.03 Инспекции МНС РФ N 9 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 816 325 руб. и об обязании возместить налог путем зачета в счет текущих платежей.

Решением от 23.09.2003 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, при этом суд исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей в заявленной сумме, а также из того, что обстоятельства, послужившие основанием налоговому органу для отказа в возмещении налога, являются необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение суда оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что заявителем в нарушение положений ст. 165 НК РФ не представлен контракт N 26-08-01, на который имеются ссылки в ГТД и свифт - сообщениях. Налоговый орган указывает на разночтения, содержащиеся в представленных заявителем документах инопокупателя, Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Интеллектуальные электрические сети" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах, и просил оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки документов заявителя налоговой инспекцией вынесено решение от 20.03.2003 N 16-08/694, которым обществу отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов в размере 4 816 325 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Интеллектуальные электрические сети" имеет право на возмещение НДС в размере 4 816 325 руб. за ноябрь 2002 г., а оспариваемое решение налоговой инспекции от 20.03.2002 N 16-08/6941 не соответствует требованиям ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не представлен контракт с иностранным покупателем, поскольку только первый лист представленного контракта относим к контракту N 26-08-01, был предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонен судом.

Судом установлено, что изначально проект экспортного контракта был подготовлен 01.08.2001, при этом номер контракта повторял дату его заключения - 01-08-01. Поскольку фактически условия контракта были согласованы сторонами 26.08.2001, номер контракта был проставлен в соответствии с его датой - 26-08-01. Между тем, в колонтитулах на следующих страницах контракта его номер исправлен не был и остался прежним - 01-08-01. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что при изготовлении контракта от 26.08.01 N 26-08-01 была допущена техническая ошибка.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда.

Суд правильно указал, что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия контракта N 26-08-01 свидетельствует о том, что именно в таком виде контракт существовал изначально и исполнялся сторонами. Кроме того, письмом от 11.04.2003 АКБ "Промсвязьбанк" подтвердил, что контракт N 26-08-01 от 26.08.2001 принят им на расчетное обслуживание и на указанный контракт открыт паспорт сделки N 1/40148343/000/0300000034.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что ошибки, допущенные в проставлении номера контракта на последующих листах, не свидетельствуют о том, что контракт N 26-08-01 не существует.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся непредставления заявителем экспортного контракта N 26-08-01 от 26.08.2001, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд также правильно указал, что доводы, налогового органа о разночтении представленных заявителем регистрационных документов компании АДЖИВ ДЖАПЕН ЛТД, а также о том, что в регистрационных документах отсутствуют сведения о лице, подписавшем контракт, не опровергают факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

При разрешении спора судом установлено, что на представленных в материалы дела копиях ГТД и товарно-транспортных накладных имеются отметки Московской Восточной таможни "Выпуск разрешен" и Курской таможни "Товар вывезен полностью", что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории РФ на вышеперечисленных документах.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что во время проведения камеральной налоговой проверки заявителем в налоговый орган не были представлены документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Подобное основание к отказу в возмещении НДС не указано в оспариваемом решении от 20.03.2003 N 16-08/694.

Между тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки не запрашивались инспекцией у налогоплательщика, то есть налоговым органом не выполнены требования ст. 88 НК РФ, регулирующей, в том числе, порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Указанные документы (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книга покупок) имеются в материалах дела и были представлены обществом в налоговую инспекцию в период рассмотрения спора.

Судом правильно установлено, что сумма НДС, предъявленная к возмещению, подтверждена заявителем документально. При этом выводы суда основаны на исследовании счетов - фактур, платежных поручений, выписок банка, книги покупок.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 02 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28247/03-114-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.