Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КА-А40/3480-04 В соответствии с нормами НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КА-А40/3480-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное предприятие "Нефтегазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 20 мая 2003 г. N 78 о привлечений Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г. и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 182923 руб. за январь 2003 г.

Решением от 18 декабря 2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за январь 2003 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что на представленной грузовой таможенной декларации N 10121110/200802/0002643 проставлены отметки о проведении таможенного досмотра, заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, но отсутствует подпись должностного лица, а также на установленные, по мнению Инспекции, несоответствия в указанных в ГТД сведениях о маркировке и упаковке товара условиям договора, которые, как полагает налоговый орган, не позволяют определить точные сведения о декларируемых товарах (их упаковке), что не позволяет идентифицировать товары для таможенных целей.

Довод налогового органа об отсутствии подписи должностного лица таможни на ГТД N 10121110/200802/0002643 опровергается материалами дела, из которых усматривается, что на ГТД имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные подписями и личными номерными печатями сотрудников таможенных органов (л.д. 41-44).

В соответствии с п. 3.5 Приказа Государственного таможенного комитета России от 04.04.1996 г. N 203 "О типовом порядке таможенного оформления и таможенного контроля" (в ред. Приказа ГТК РФ от 04.09.2000 N 798), действовавшего в спорный период, решение о выпуске принимается начальником ОТОТК / ТП либо должностным лицом, им уполномоченным, и подтверждается проставлением штампа "Выпуск разрешен" на таможенной декларации, а также в транспортном документе с указанием номера таможенной декларации в правом верхнем углу транспортного документа. При этом Приказом не предусмотрено обязательное проставление отметки таможни "Товар вывезен", заверенной номерной печатью и подписью должностного лица таможни.

В п. 2.2 контракта от 29 января 2002 N НГА-ЛАЗ/01 (л.д. 31-34) указано, что цены понимаются на условиях СРТ г. Львов (Инкотермс-1990) и включают стоимость упаковки, маркировки, таможенного оформления, погрузки на транспорт, перевозки товара до пункта назначения г. Львов и иных расходов, обязанность по несению которых лежит на Поставщике в соответствии с базисным условием поставки. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что товар должен поставляться в общепромышленной таре, соответствующей характеру поставляемого товара. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что стоимость консервации, упаковки и маркировки входит в стоимость товара. В связи с этим Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что поскольку из ГТД N 10121110/200802/0002643 следует, что товар отправлен без упаковки и без маркировки, это противоречит, по мнению налогового органа, пунктам 2.2 и 5.1, 5.2 контракта и не позволяет идентифицировать товары для таможенных целей.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку выполнение условий контракта, на которые ссылается Инспекция, контролируется сторонами контракта, при этом факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден уполномоченным органом.

Согласно п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848 (в ред. от 25.06.2002 N 659), действовавшей в спорный период, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Инспекция в кассационной жалобе также ссылается на то, что в представленной CMR N 0385949 не указана фактурная стоимость товара. Однако указанный довод не может быть принят во внимание как не соответствующий требованиям действовавшего в спорный период законодательства, согласно которым фактурная стоимость товара указывается в графе 42 грузовой таможенной декларации (Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848).

Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества представления пояснений о надлежащем, по мнению Инспекции, оформлении документов, представления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 по делу N А40-47065/03-4-289 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы без удовлетворения.