Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3496-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" (ООО "ПЖДТ-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Куйбышевская железная дорога" об обязании ответчика восстановить на лицевом счете N 1703220 в Самарском ТехПД 1.678.692 рубля 24 копейки.
Иск заявлен на основании статей 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 47, 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (ТУЖД РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.03 ответчик заменен на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 02.02.04 иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств уведомления истца об увеличении платы за пользование вагонами.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о неизвещение истца об увеличении платы за пользование вагонами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЖДТ-Сервис" просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что ознакомление с текстом телеграммы неуполномоченного работника истца не может быть признано надлежащим уведомлением о введении увеличенной платы, отсутствие доказательств возникновения технологических затруднений по вине истца, отсутствие в договоре между сторонами условия о применении повышенного размера платы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 21.11.00 N 7/158 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции "Круглое поле" Куйбышевской железной дороги, согласно которому истец осуществляет подачу вагонов на подъездной путь и возврат с подъездного пути.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что двукратное увеличение ответчиком платы за пользование вагонами было произведено неправомерно, в связи с чем списание с лицевого счета отыскиваемой денежной суммы также не основано на законе.
В соответствии со статьей 47 ТУЖД РФ руководители железных дорог могут увеличить плату за пользование вагонами, контейнерами, в случаях, предусмотренных указанной нормой, увеличение платы вводится по истечении 24 часов после уведомления в письменной форме грузополучателя.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой для увеличения платы.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик н
