Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А41/3500-04 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику за удовлетворением своих требований в индивидуальном порядке, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А41/3500-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. N КГ-А41/13249-04-П

Решением от 19 ноября 2003 года по делу N А41-К1-14437/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2004 года, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска внешнего управляющего ОАО "Тюменские авиалинии" к ОАО "Быковский авиаремонтный завод" об истребовании из чужого незаконного владения воздушного судна ИЛ-76Т заводской номер 1903 с опознавательным знаком 76523, как удерживаемого без законных оснований с целью внеочередного удовлетворения требований, и подлежащего внесению в конкурсную массу должника.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между ОАО "Тюменские авиалинии" (истец) и ОАО "Быковский авиаремонтный завод" (ответчик) 10.07.1996 г. был заключен договор подряда N 076-62/96 на ремонт спорного воздушного судна, срок исполнения обязательств установлен в 135 календарных дней со дня подписания акта сдачи авиатехники в ремонт при условии соблюдения графика оплаты, стоимость ремонта составляла 3.620.000.000 руб., воздушное судно передано на ремонт ответчику 15.10.1996 г., подрядчиком (ответчиком) были выставлены счета за ремонтные работы на сумму 2540800000 руб., которые оплачены в размере 2.247.102.387 руб., долг составил 293.697.613 руб., в связи с чем ответчик в декабре 1997 года приостановил ремонтные работы и в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.4 договора удерживает данное воздушное судно на законных основаниях до полного завершения расчетов.

В обоснование данного вывода суд сослался на статью 712 ГК РФ, отклонив довод истца о прекращении обязательств по договору N 76-62/96 с окончанием 31.12.1996 г. срока его действия, поскольку такое основание прекращения обязательств не предусмотрено главой 26 Гражданского кодекса РФ и указанным договором, который до настоящего времени не расторгнут, в том числе и на основании статьи 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылку истца на нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд счел необоснованной, так как (по его мнению) нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу, как имеющему большую юридическую силу.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Тюменские авиалинии" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку приняты без учета тех обстоятельств, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании заявления ответчика, по окончании срока действия договора подряда 31.12.1996 г. прекратились обязательства подрядчика выполнять ремонтные работы и у заказчика - оплачивать эти работы, удержание имущества должника после возбуждения дела о его банкротстве противоречит статьям 57, 69, 78, 106, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 22.01.01.2004 г. в отношении ОАО "Тюменские авиалинии" введено конкурсное производство, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание это обстоятельство, которое возникло после рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно должно было быть учтено апелляционной инстанцией, так как являлось основанием для удовлетворения иска на основании статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ОАО "Быковский авиаремонтный завод" против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражал (представил письменный отзыв), полностью согласившись с выводами суда обеих инстанций.

Оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящей Федеральный закон устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие из неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

Названный Закон является специальным, принятым в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, и имеющим приоритетное значение при рассмотрении споров, связанных с участием несостоятельных должников, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном соотношении норм права является необоснованным.

Иск заявлен об истребовании имущества на основании права, предоставленного внешнему управляющему статьей 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается ОАО "Быковский авиаремонтный завод", спорное воздушное судно удерживается последним в качестве обеспечения исполнения ОАО "Тюменские авиалинии" своего обязательства по уплате ОАО "Быковский авиаремонтный завод" суммы долга в размере 293.697.613 руб. за фактические выполненные ремонтные работы.

Вместе с тем согласно статьям 11 и 57 yказанного закона с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику за удовлетворением своих требований в индивидуальном порядке, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного настоящим Федеральным законом.

ОАО "Быковский авиаремонтный завод" таким правом воспользовался, по его заявлению он включен в реестр требований кредиторов должника на спорную сумму, как было сказано выше, меры по обеспечению требований кредиторов снимаются, то законных оснований у ответчика для удержания спорного имущества должника в целях обеспечения своих требований не имеется в силу требований закона, независимо от того, что договор подряда между ними не растогнут.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности оснований заявленного иска и о неправильном применении судом обеих инстанций норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и является основанием для их отмены в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, для исследования вопроса о возможности удовлетворения заявленного иска по его предмету (истребование имущества), в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 168, части 2 статьи 171 АПК РФ, дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, в частности, наличие спорного имущества в натуре, судом обеих инстанций установлено не было (вопрос не исследовался).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2003 года и постановление от 30 января 2004 года по делу N КГ-А41-К1-14437/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.