Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3515-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, отклонил довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при заключении и исполнении контракта и об отсутствии экономической выгоды от экспортного контракта, указав при этом, что налоговым органом произведен расчет без учета того, что НДС не уплачивается при экспорте товаров, но уплачивается на внутреннем рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3515-04
(извлечение)

Решением от 18.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены, с учетом уточнения, требования ЗАО "Альстом Пауэр Ставан" к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении НДС за май 2002 г., признании недействительным решения N 09-122 от 12.09.2003 (за исключением п. 6.5 решения) и об обязании возместить НДС в сумме 1 697 671 руб. за май 2002 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ, а также, что из представленных документов усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альстом Пауэр Ставан" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Альстом Пауэр Ставан", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2002 ЗАО "Альстом Пауэр Ставан" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты. В соответствии с представленной декларацией сумма налоговых вычетов составляла 1 697 671 руб., из которых 857 205 руб. 07 коп. - сумма налога, уплаченного поставщикам, и 840 466 руб. - сумма налога, уплаченного с авансов, которая была отражена в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 г. (т. 1 л.д. 26-34).

Поскольку налоговым органом в нарушение положений п. 4 ст. 176 НК РФ не было вынесено решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС ЗАО "Альстом Пауэр Ставан" и не совершено иных действий, предусмотренных ст. 176 НК РФ, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что бездействие ИМНС РФ N 18 является незаконным.

Судебными инстанциями также установлено, что 12.09.2003, то есть после обращения общества в суд, инспекцией вынесено решение N 09-122 (т. 2 л.д. 85-93), которым заявителю было отказано в применении ставки 0 процентов по НДС за май 2002 г., доначислен НДС по авансам за ноябрь 2001 г. в размере 840 466 руб., отказано в возмещении НДС за май 2002 г. в размере 15 355 руб. 73 коп., уменьшин НДС за май 2002 г. (пункты 6.1-6.4 решения), отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты (п. 6.5 решения).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа, необоснованными (за исключением п. 6.5 решения).

Довод кассационной жалобы о неправильном оформлении графы 14 ГТД, представленных заявителем, судом кассационной инстанции отклоняется.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что декларантом экспортированного товара являлось ЗАО ЛИС "Плюс", действующее на основании договора от 01.01.2002 (т. 2 л.д. 2), заключенного с заявителем. С учетом этого, судом сделан правильный вывод о том, что графа 14 во всех представленных в налоговый орган ГТД заполнена правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не были представлены в налоговый орган переводы банковских выписок и свифт-сообщений, договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), а также о том, что копии документов, представленных заявителем по поставщику - АООТ "Каширский завод металлоконструкций", не заверены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ имел право затребовать у налогоплательщика переводы и оригиналы любых документов, однако, данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, переводы банковских документов, а также договоры заявителя с поставщиками представлены в материалы дела.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что сумма налога с аванса по экспортному контракту должна отражаться заявителем в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 г. и в декларации по НДС, несостоятельно и противоречит Приказу МНС РФ от 27.11.2000 N БГ-3-03/407.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ЗАО МНЦЭС "Мосэкспертиза" по просьбе ЗАО "Альстом Пауэр Ставан" оформило счета-фактуры NN 24ТЭ, 214ТЭ, 378ТЭ в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. При этом судебные инстанции правильно указали, что ст. 169 НК РФ не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями данной нормы.

С учетом этого, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении спорных счетов-фактур.

Довод кассационной жалобы об отсутствии отметок банка на банковских выписках не основан на законе.

Кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика при заключении и исполнении контракта и об отсутствии экономической выгоды от экспортного контракта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом произведен расчет без учета того, что НДС не уплачивается при экспорте товаров, но уплачивается на внутреннем рынке. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен расчет прибыли от реализации (т. 2 л.д. 79).

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2003 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2004 года по делу N А40-31117/03-33-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы без удовлетворения.