Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3525-04 В соответствии с нормами АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3525-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СО ИнтерСтрахРезерв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского фонда федерального имущества (далее - фонд) 24 645 000 рублей ущерба, причиненного обеспечению иска.

Решением от 12.08.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.08.03, постановления от 26.02.04 в кассационной жалобе фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, доказывающие причинение обеспечительными мерами ущерба в сумме 24 645 000 рублей. Не применены подлежащие применение статьи 401, 404, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в отсутствие представителя фонда, который был лишен возможности привести свои возражения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 05.05.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и полагает, что обжалуемый судебный подлежит отмене в первую очередь в связи с нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 12.08.03, постановления от 26.02.04 проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

О купле-продаже ценных бумаг в виде акций между обществом и закрытым акционерный обществом "ГАЛЛС" 19.12.01 заключен договор N 1Г-83/ЦБ.

По этому договору общество с момента поступления предоплаты обязалось перерегистрировать право собственности ЗАО "ГАЛЛС" на названные акции в течение шести рабочих дней.

Акции обществу принадлежали на основании договоров мены.

Эти договора оспорены Фондом имущества Брянской области посредством предъявления 26.12.01 в арбитражный суд соответствующих требований. При этом истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие обществу акции.

Обеспечительные меры арбитражным судом приняты, что лишило общество возможности исполнить взятые на себя по договору от 19.12.01 N 1Г-83/ЦБ обязательства.

За неисполнение взятых на себя обязательств общество возвратило ЗАО "ГАЛЛС" денежные средства, перечисленные в виде предоплаты и уплатило по решению арбитражного суда пени в размере 24 645 000 рублей.

В удовлетворении исков о признании договоров мены недействительными Фонду имущества Брянской области отказано.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, которые фондом не отрицались, арбитражный суд, сославшись на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Такой иск обществом предъявлен после вступления в законную силу решений об отказе в удовлетворении требований о признании договоров недействительными. Поэтому требования о взыскании 24 645 000 рублей ущерба предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной фондом, отказал, сославшись на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме.

Фондом в письменной форме подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое обосновано временной нетрудоспособностью представителя этого лица, участвующего в деле, что лишает фонд возможности исполнить определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.04 в части, касающейся представления подлинника доверенности этого представителя.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Определение по результатам рассмотрения упомянутого ходатайства, поступившего в арбитражный суд 25.02.04, не выносилось. Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в судебном заседании 26.02.04 без участия представителя фонда со ссылкой на то, что это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены, поскольку фонд был лишен возможности обосновать свои возражения против предъявленного требования.

Нарушение норм процессуального права в данном случае могло привести к применению неправильного постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 26.02.04 и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При этом арбитражному суду необходимо учесть, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба является неустойкой, уплаченной обществом третьему лицу за неисполнение взятых на себя обязательств по договору от 19.12.01.

Поэтому для правильного рассмотрения дела подлежат проверке, в том числе и довод фонда о том, что сумма ущерба исчислена за период с 04.01.02 по 31.10.02, в то время как обеспечительные меры отменены, и блокировка соответствующих акций снята 08.04.02.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме не проверены, правильность применения судом норм материального права не проверялась.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22422/02-54-167 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.