Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3541-04 Суд, установив просрочку внесения арендной платы, удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив размер последней в соответствии с последствиями нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3541-04
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Криница-М" о взыскании 162.867 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.98 N М-02-011864 за период с 4 квартала 2002 года по 3 квартал 2003 года, а также 58.193 руб. 44 коп. пени за просрочку платежей.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 330, 606, 614 ГК РФ.

Решением от 15.01.04 иск удовлетворен частично. С ООО "Криница-М" в пользу Москомзема взыскано 1.060 руб. 45 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением от 20.01.03 не установлено применение его условий на отношения, возникшие до его заключения, истец необоснованно произвел перерасчет арендных платежей за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения. Материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения арендных платежей за второй квартал 2003 года в размере 17.723 руб. 91 коп. Неустойка просрочки указанной суммы в период с 06.04.03 по 09.06.03 составила 4.772 руб. 04. коп., которую суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенния обязательства.

В порядке апелляции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Москомзем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что изменение расчетных данных и размера ежегодных арендных платежей в период с 01.06.99 по 01.01.03 дополнительным соглашением от 20.01.03 соответствует п. 8.1 договора и действующему законодательству, в связи с чем распространяются на период, предшествующий его заключению.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Москомземом (арендодатель) и ООО "Криница-М" заключен договор от 20.07.98 N М-02-011864 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 5, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального центра со складскими помещения сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.1 договора ООО "Криница-М" обязалось вносить ежеквартально арендную плату не позднее 20 числа первого месяца квартала. За нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Дополнительным соглашение от 27.09.99 размер неустойки был уменьшен до 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Дополнительным соглашением от 20.01.03 стороны установили перерасчет арендной платы на период с 01.06.99 по 01.01.03 (л.д. 15).

Из содержания приложения N 1 к нему следует, что стороны согласовали ежегодную арендную плату за земельный участок с учетом коэффициента индексации с 01.01.02 в размере 120.960 руб., с 01.01.03 в размере 217.728 руб. (л.д. 16).

Таким образом, стороны предусмотрели, что условия заключенного ими дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим на основании договора аренды от 20.07.98 N М-02-011864 до заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о том, что стороны не предусмотрели применение условий дополнительного соглашением от 20.01.03 на отношения, возникшие до его заключения, в связи с чем решение подлежит отмене.

В связи с тем, что все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены, собирания и оценки дополнительных доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.03 размер ежеквартальной арендной платы за 4 квартал 2002 года составил 30.240 руб., в период с 1 по 3 кварталы 2003 года составил 54.432 руб.

Из материалов дела следует, что за 4 квартал 2002 года ООО "Криница-М" платежным поручением от 11.11.02 N 25 внесло 11.465 руб. 04 коп., в связи с чем за этот период образовалась задолженность в размере 18.774 руб. 96 коп. (л.д. 25).

Поскольку стороны произвели перерасчет арендных платежей с 20.01.03, то на сумму увеличения арендной платы за 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года неустойка начислению не подлежит.

Согласно платежному поручению от 05.06.03 N 11, а также от 25.06.03 N 22 ООО "Криница-М" внесло арендную плату за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года в полном объеме (л.д. 23, 24).

В соответствии с п. 2 примечания приложения N 1 к дополнительному соглашению от 20.01.03 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Суд первой инстанции правомерно установил просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2003 год в период с 06.04.03 по 05.06.03. Неустойка подлежит начислению на сумму квартальной арендной платы - 54.432 руб. и составляет 6.967 руб. 30 коп.

Ввиду явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 3.483 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.04 по делу N А40-44272/03-49-457 отменить.

Взыскать с ООО "Криница-М" в пользу Московского земельного комитета 18.774 руб. 96 коп. задолженности и 3.483 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Криница-М" в доход федерального бюджета 1.051 руб. 74 коп. государственной пошлины по делу.