Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3560-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что материалами дела подтверждены факт совершения операций по поставке лома и понесенные затраты, а также представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3560-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Прокат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 34 по Северо-западному административному округу г. Москвы N 95/2 от 16.09.2003 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 560 руб. и НДС в размере 608 648 руб., а также в части взыскания соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 94).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. заявленные требования удовлетворены исходя из того, что заявителем надлежащим образом подтверждены факт совершения операций по поставке лома и понесенные затраты, а также представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что организацией неправомерно включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы в сумме 219 000 руб. (закупочная стоимость товара) как документально не подтвержденные, так как поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, однако транспортные железнодорожные накладные за 2001-2002 г.г. заявителем не представлены.

Также Инспекция указывает на непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение товара от поставщиков и ненадлежащее оформление счетов-фактур, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недоказанности Обществом факта оплаты и оприходования товара и НДС в размере 564 767 руб. за декабрь 2001 г. и в сумме 43 881 руб. за сентябрь 2002 г. предъявлен к вычету неправомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Прокат" осуществляло оптовую торговлю товарами по транзитной схеме с участием в расчетах.

Поставка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом. Оприходование приобретенного товара для дальнейшей продажи осуществлялось на основании актов приемки-передачи товаров, актов формы N 69, счетов-фактур. Налогоплательщиком были представлены в Инспекцию копии товарно-транспортных железнодорожных накладных и копии квитанций о приеме груза, подтверждающие приобретение товара у поставщиков - ЗАО "Инвестмет" и ЗАО "ПФК "Маирцентр". Данные документы исследованы судом, суд пришел к выводу о том, что названными документами подтверждается следование товара транзитом от грузоотправителя (ООО Ферролинк) грузополучателю (ОАО "Северсталь"), получение товара подтверждается приемо-сдаточными актами формы N 69, на основании которых истцом составлялись акты, приемки-передачи товара от продавца - ЗАО "Инвестмет".

Требование налогового органа о предоставлении транспортных железнодорожных накладных не основано на законе, поскольку в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ N 2Ц от 19 января 2000 г., транспортная железнодорожная накладная вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под расписку в дорожной ведомости.

В связи с этим, железнодорожные накладные, оформленные грузоотправителем (ООО "Ферролинк") поступали вместе с товаром непосредственно грузополучателю (ОАО "Северсталь"). У налогоплательщика имелись лишь копии названных накладных, которые и были представлены в Инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки (л.д. 16-19), по результатам которой принято оспариваемое решение налогового органа.

Кроме того, транспортная железнодорожная накладная представляет собой одну из форм перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки грузов. Оприходование приобретенного товара для дальнейшей продажи производилось в момент составления акта приемки-передачи товара. При наличии надлежащим образом оформленных актов приемки-передачи товара довод Инспекции о непредставлении накладных для подтверждения оприходования товара является необоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявителем не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 г., сентябрь 2002 г., поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара у поставщиков и его оприходование.

Отклоняя данный довод, кассационная инстанция исходит из того, что данное требование налогового органа не основано на законе. В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, поэтому требование Инспекции о предоставления накладных не может служить основанием для признания налогового вычета неправомерным.

Судом исследованы надлежащим образом оформленные исправленные счета-фактуры, содержащие адреса грузоотправителей, грузополучателей, покупателей и ссылки на платежно-расчетные документы. Налоговым законодательством не установлено запрета на внесение изменений в счета-фактуры, поэтому решение налогового органа в части признания неправомерным налоговых вычетов за спорный период является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что Общество не представило налоговому органу товарно-транспортных накладных, подтверждающих оприходование товара, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд исследовал акты приемки-передачи товара и пришел к обоснованному выводу об оприходовании товара. Однако, в силу специфики деятельности ЗАО "Прокат" (оптовая торговля по транзитной схеме) иные доказательства факта оприходования товара у налоплательщика отсутствуют, поскольку металлолом поступал непосредственно получателю товара.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом расcмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44899/03-4-273 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.