Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3655-04 Расходы на приобретение автомобилей, разыгрываемых в качестве призов, не являются объектом налогообложения по налогу на рекламу, так как информация об автомобилях не распространялась в том виде, как это предусмотрено законодательством о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3655-04
(извлечение)

Решением от 24.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 г., Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Корус Менеджмент" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве от 11.09.2003 г. N 55 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на рекламу и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Применив ст. 122 НК РФ, ст. 1063 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О рекламе" от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ ст.ст. 2, 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу" от 21.11.2001 N 59, судебные инстанции указали, что в целях определения объекта налогообложения по налогу на рекламу призовой фонд игорного заведения ООО "Корус Менеджмент", в который входят автотранспортные средства, не отвечает признакам ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу". Законодательством не предусмотрена обязанность организаторов игр уплачивать налог на рекламу со стоимости всего призового фонда.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 42 по г. Москве просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, а также представителей налогоплательщика, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе в оспариваемой части в связи с неуплатой налога на рекламу на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для данного вывода Инспекции послужило утверждение о том, что расходы на приобретение автомобилей, разыгрываемых в качестве призов, осуществлялись с целью привлечения клиентов в игровое заведение. А, поскольку эти расходы соответствуют определению рекламы, приведенном в ст. 2 Закона РФ "О рекламе", налогоплательщик, в нарушение ст.ст. 2, 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу", недоплатил налог на рекламу.

Данный вывод налогового органа не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу" объектом налогообложения признаются:

- приобретение организацией или индивидуальным предпринимателем рекламных услуг (работ), состоящих в изготовлении и распространении с коммерческой целью (в интересах экономической деятельности рекламодателя) информации о товарах (работах, услугах) и (или) о покупателях этих рекламных услуг (работ);

- рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно, в том числе, с привлечением рекламопроизводителя.

Деятельность заявителя по организации и эксплуатации казино, бара, игровых автоматов осуществляется в соответствии с главой 58 ГК РФ. В п. 4 ст. 1063 ГК РФ установлено, что лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр (п. 4 ст. 1063 ГК РФ - в редакции от 26.01.1996 г., действовавшей в проверяемый период).

Из условий п. 3 ст. 1063 ГК РФ и правил проведения игры, установленных в игровом заведении, следует, что определение призового фонда в денежной или вещевой форме до начала игры является обязательным предварительным условием игры и особенностью деятельности заявителя. В связи с этим ООО "Корус Менеджмент" был обязан довести до участников игры условия предоставления выигрышей.

Фактически, материалами дела подтверждается, что в игре "Рулетка удачи" автомобиль выступает в качестве выигрыша (вещевого приза) для выигравших игроков. Затраты на его приобретение, как и весь выигрышный фонд заявителя, формируются за счет его собственных средств.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно указано, что призовой фонд не отвечает признакам, позволяющим его отнести к объекту налогообложения налогом на рекламу.

Довод кассационной жалобы о наличии объекта налогообложения налогом на рекламу в связи с тем, что информация об автомобилях, выступающих в качестве призов, была публично распространена среди неопределенного круга лиц, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О рекламе", под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу" установлено, что распространением информации в целях настоящего Закона признается ее продвижение (информационное воздействие) при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов, календарей, световых газет (бегущая строка или световая фиксированная строка) или при помощи других рекламных носителей. При этом распространением информации признается, в частности, распространение объявлений, извещений или сообщений.

Как установлено судебными инстанциями, автомобили хранились на охраняемой автостоянке и не выставлялись на специально отведенных местах для обозрения неопределенного круга лиц с надписями рекламного характера, а сведения о выигрышах доводились до участников игры.

Налоговым органом не доказано, что информация об автомобилях распространялась в том виде, как это предусмотрено в законодательстве РФ и г. Москвы.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.04 того же суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.