Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КГ-А40/3187-04 Инспекция МНС РФ не представила каких-либо доказательств осуществления ответчиком своей деятельности как таковой, в связи с чем ответчик не подлежит ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КГ-А40/3187-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 15 по СВАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "Транспорт экстремальной медицины "ТЭМ" (г. Москва) (далее по тексту - ТОО "ТЭМ" или ответчик) с возложением обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей - Кашицына Л.П., Юшкевича А.К. и Александровского В.Н., установив срок ликвидации в размере шести месяцев.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 7 сентября 1992 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекцией в ее исковом заявлении не указывалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года (полный текст изготовлен 18.12.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 февраля 2004 года (полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2004 года) по делу N А40-43874/03-50-454 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы к ТОО "ТЭМ" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 31, 44).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, которая осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ТОО "ТЭМ" является действующим обществом, то есть осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, производит финансовые операции по своим счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, а могут разрешаться в порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указав на неубедительность ее доводов для отмены решения от 15 декабря 2003 года, отметив, что в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ответчика лишь по состоянию на 31.12.2002.

Не согласившись с решением от 15 декабря 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 06 февраля 2004 года, Инспекция МНС России N 15 по СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и ликвидировать ТОО "ТЭМ", удовлетворив заявленные ею требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции, считая их необоснованными, а принятые судебные акты неправомерными.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Представитель Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТОО "ТЭМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пояснил, что 20 декабря 2002 года собрание учредителей ТОО "ТЭМ" приняло решение о самоликвидации ответчика и протокол собрания был представлен Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы, то есть ответчик не нарушал требования закона, в связи с чем его ликвидация по заявленным Инспекцией требованиям лишена юридического смысла.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как по существу правильные и не нарушающие нормы права, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция МНС России N 15 по СВАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Инспекция МНС России N 15 по СВАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ТОО "ТЭМ" своей деятельности как таковой, а более того, ответчик представил доказательства обратного, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

При принятии настоящего постановления кассационная инстанция учитывает, что из материалов данного дела следует то, что ответчик еще 20.12.2002 принял решение о своей ликвидации и указанными данными располагали суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, а также данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции. Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Инспекции о ликвидации ТОО "ТЭМ" по заявленному основанию.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 апреля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43874/03-50-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.