Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3390-04 Суд удовлетворил заявление об оспаривании постановления, касающегося привлечения к административной ответственности за переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов, так как не доказаны обстоятельства того, что перепланировка нежилого помещения произведена именно заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3390-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Южный двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого форда города Москвы (далее - административная комиссия) от 28.05.03 по делу N 1632/34882-03, касающегося привлечения к административной ответственности за переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов.

Решением от 26.08.03 оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.08.03, постановления от 26.02.04 в кассационной жалобе административной комиссии основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поэтому статья 11 Закона города Москвы "О Государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", устанавливающая административную ответственность за переустройство объектов нежилого фонда без оформления разрешительных документов, применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 5.05.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административной комиссии объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 26.08.03, постановления от 26.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены имеющие значения для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

Нежилое помещение общей площадью 180,1 кв.м. общество занимает по заключенному с департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и открытым акционерным обществом "Синтез" договору аренды от 01.11.2000.

Согласно пункту 4.2.7 этого договора арендатор без письменного разрешения арендодателя не вправе производить перепланировку помещений.

Факт перепланировки переданного обществу нежилого помещения, выразившейся в возведении перегородок, установлен протоколом от 15.05.03 N 34882.

На основании этого протокола общество в соответствии со статьей 11 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" привлечено к административной ответственности за перепланировку переданного ему в аренду нежилого помещения без оформления соответствующих разрешительных документов постановлением административной комиссии от 28.05.03 по делу N 1632/34882-03.

Проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого акта, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административной комиссией того обстоятельства, что перепланировка используемого заявителем по договору аренды нежилого помещения произведена именно обществом. Поэтому законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 11 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" не имелось.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении норм права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Вывод арбитражного суда о недоказанности административным органом того обстоятельства, что перепланировка объекта нежилого фонда произведена именно обществом, основан на исследовании документов, представленных заявителем и административной комиссией в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для рассмотрения дела.

Сведений, опровергающих этот вывод, в также сведений для иной оценки установленных арбитражным судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится. Поэтому арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28100/03-122-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы - без удовлетворения.