Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3388-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации ООО, так как протокол опроса лица, являющегося учредителем ООО, в котором говорится о несовершении им действий, направленных на учреждение ООО, и о невыдаче подобных поручений другим лицам, не может быть единственным и достаточным доказательством, подтверждающим основание иска, поскольку содержащиеся в этом протоколе сведения требуют самостоятельного доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3388-04
(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы) к Московской регистрационной палате (МРП) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Абсолют" (ООО "Центр-Абсолют") о признании недействительной государственной регистрации ООО "Центр-Абсолют", оформленной свидетельством N 002.085.404 от 1 апреля 2002 года, выданным МРП, и ликвидации ООО "Центр-Абсолют" (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2003 года отказано ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации ООО "Центр-Абсолют", оформленной свидетельством МРП N 002.085.404 от 1 апреля 2002 года и ликвидации ООО "Центр-Абсолют". Решение мотивировано тем, что основанием требований ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы указано объяснение Киселева С.В., являющегося учредителем ООО "Центр-Абсолют", о несовершении им действий, направленных на учреждение ООО "Центр-Абсолют" и о невыдаче подобных поручений другим лицам, в связи с чем, по утверждению ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, у Киселева С.В. отсутствовало волеизъявление для создания указанного общества и, следовательно, регистрация произведена МРП с нарушением ст.ст. 51-52, 87-89 ГК РФ. Первая инстанция указала, что явка в судебное заседание Киселева С.В. для допроса в качестве свидетеля обеспечена заявителем не была, что протокол опроса Киселева С.В. от 11 апреля 2003 года, составленный ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, не может быть единственным и достаточным доказательством, подтверждающим основание иска, поскольку содержащиеся в этом протоколе сведения требуют самостоятельного доказывания, что ООО "Центр-Абсолют" до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность (л.д. 74).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 января 2004 года решение от 5 ноября 2003 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что из протокола опроса Киселева С.В. не усматривается предупреждение последнего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний на основе норм Уголовного кодекса Российской Федерации, что из показаний Киселева С.В. не следует, что паспорт без его ведома выбывал из его владения, то есть вывод о неизвестности Киселеву С.В. лиц, совершивших действия по регистрации становится сомнительным (л.д. 99-100).

В кассационной жалобе ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что протокол опроса свидетеля написан Киселевым С.В. собственноручно, что ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы Киселев С.В. был предупрежден об ответственности по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция не имеет полномочий предупреждать свидетелей об ответственности по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, что судом неправильно применены ст.ст. 19, 52, 87, 89 ГК РФ, нормы Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 года N 1482 (л.д. 106-112).

В отзыве на кассационную жалобу МРП просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов жалобы и на отсутствие нарушений со стороны МРП при регистрации ООО "Центр-Абсолют".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

МРП и ООО "Центр-Абсолют", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.

Представленные ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы в обоснование ее требований доказательства оценены первой и апелляционной инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Выводы первой и апелляционной инстанций о недостаточности и недостоверности сведений, содержащихся в протоколе опроса Киселева С.В. от 11 апреля 2003 года являются правомерными и обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года по делу N А40-26367/03-2-171 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2004 года.