Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КА-А40/3387-04-П Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КА-А40/3387-04-П
(извлечение)

Решением от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003, Арбитражного суда г. Москвы ООО "Интеллектуальные электрические сети" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 25.09.2002 N 16-08/2111 и об обязании налогового органа вынести решение о зачете суммы НДС в размере 7 820 518 руб. за июнь 2002 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2003 N КА-А40/7313-03 принятые по делу судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права (ст. 170 АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные по делу доказательства в их совокупности.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 03.11.2003 ООО "Интеллектуальные электрические сети" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение от 03.11.2003 отменено, требования, заявленные ООО "Интеллектуальные электрические сети", удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей в заявленной сумме, а также из того, что обстоятельства, послужившие основанием налоговому органу для отказа в возмещении налога, являются необоснованными.

Законность постановления апелляционной инстанции от 16.02.2004 проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что заявителем в нарушение положений ст. 165 НК РФ не представлен контракт N 26-08-01, на который имеются ссылки в ГТД и свифт-сообщениях. Налоговый орган указывает на разночтения, содержащиеся в представленных заявителем документах инопокупателя, а также на то, что оплата по контракту произведена третьим лицом в отсутствие поручения покупателя товара. Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения от 25.09.2002 N 16-08/2111 на ГТД N .../0001099 и товаросопроводительном документе N 260301 от 26.03.2001 отсутствовали отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель для подтверждения правомерности налоговых вычетов обязан был представить в налоговый орган документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Интеллектуальные электрические сети" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просил постановлении апелляционной инстанции от 16.02.2004 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки документов заявителя налоговой инспекцией вынесено решение от 25.09.2002 N 16-08/2111, которым обществу отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов в размере 7 820 518 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Интеллектуальные электрические сети" имеет право на возмещение НДС в размере 7 820 518 руб. за июнь 2002 г., а оспариваемое решение налоговой инспекции от 25.09.2002 N 16-08/2111 не соответствует требованиям ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не представлен контракт с иностранным покупателем, поскольку только первый лист представленного контракта относим к контракту N 26-08-01, был предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально проект экспортного контракта был подготовлен 01.08.2001, при этом номер контракта повторял дату его заключения - 01-08-01. Поскольку фактически условия контракта были согласованы сторонами 26.08.2001, номер контракта был проставлен в соответствии с его датой - 26-08-01. Между тем, в колонтитулах на следующих страницах контракта его номер исправлен не был и остался прежним - 01-08-01. Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при изготовлении контракта от 26.08.01 N 26-08-01 была допущена техническая ошибка.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда.

Суд правильно указал, что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия контракта N 26-08-01 (т. 3 л.д. 137-140) свидетельствует о том, что именно в таком виде контракт существовал изначально и исполнялся сторонами. Кроме того, письмом от 11.04.2003 (т. 3 л.д. 127) АКБ "Промсвязьбанк" подтвердил, что контракт N 26-08-01 от 26.08.2001 принят им на расчетное обслуживание и на указанный контракт открыт паспорт сделки N 1/40148343/000/0300000034 (т. 3 л.д. 128).

С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ошибки, допущенные в проставлении номера контракта на последующих листах, не свидетельствуют о том, что контракт N 26-08-01 не существует.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся непредставления заявителем экспортного контракта N 26-08-01 от 26.08.2001, судом кассационной инстанции отклоняются.

Утверждение в кассационной жалобе о фальсификации Дополнительного соглашения "В" к вышеназванному контракту является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации данного документа.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что доводы налогового органа о разночтении представленных заявителем регистрационных документов компании АДЖИВ ДЖАПЕН ЛТД, а также о том, что в регистрационных документах отсутствуют сведения о лице, подписавшем контракт, не опровергают факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что выручка по экспортному контракту поступила от третьего лица и в материалах дела отсутствует поручение покупателя на оплату товара третьим лицом, не основан на положениях действующего законодательства и не опровергает факт поступления экспортной выручки. Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соответствии с Дополнением А к контракту N 26-08-01 (т. 3 л.д. 98) оплата за товар может поступать со счета третьего лица по поручению покупателя, а также, что в представленных в материалы дела свифт-сообщениях имеются ссылки на номер контракта, номер инвойса и содержится указание на за кого осуществлен платеж.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на представленных в материалы дела копиях ГТД N .../0001099 и товарно-транспортной накладной N 260301 от 26.03.2001 (т. 2 л.д. 118, 119) имеются отметки Московской Восточной таможни "Выпуск разрешен" и Курской таможни "Товар вывезен полностью", что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории РФ на вышеперечисленных документах.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что во время проведения камеральной налоговой проверки заявителем в налоговый орган не были представлены документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Подобное основание к отказу в возмещении НДС не указано в оспариваемом решении от 25.09.2002 N 16-08/2111 (т. 2 л.д. 5).

Между тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки не запрашивались инспекцией у налогоплательщика, то есть налоговым органом не выполнены требования ст. 88 НК РФ, регулирующей, в том числе, порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Указанные документы (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книга покупок) имеются в материалах дела и были представлены обществом в налоговую инспекцию в период рассмотрения спора 13.03.2003.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что сумма НДС, предъявленная к возмещению, подтверждена заявителем документально. При этом выводы суда основаны на исследовании счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка, книги покупок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что платежи, производимые обществом по договорам в адрес поставщиков, осуществлялись по установленному сторонами графику оплат, в связи с чем в платежном поручении указывался договор, по которому производился платеж, а не счет-фактура или счет, выставленный на оплату конкретной партии товара. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не опровергает факт оплаты товара по представленным счетам-фактурам, а бухгалтерская справка, представленная заявителем в виде карточек по счету 60.2 (т. 3 л.д. 66-68), показывает разнесение оплат в бухгалтерском учете общества по конкретным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что НДС в размере 11 066 руб. и 200 000 руб. не имеют отношения ни к одной из представленных заявителем счетов-фактур, является несостоятельным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2004 года по делу N А40-1575/03-118-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.