Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/3351-04 При новом рассмотрении дела о признании неправомерными действий по начислению количества транспортированного газа суду надлежит проверить необходимость и обоснованность применения ответчиком методики расчета объема газа, обсудить вопрос о целесообразности объединения данного дела с делом о взыскании задолженности за транспортированный газ в одно производство для совместного рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/3351-04
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "ПТО ЖХ N 5" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неправомерными действий Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП "Мособлгаз") по начислению количества транспортированного газа в январе 2002 г., марте-мае 2003 г. на основании п. 4.10 договора от 01.01.2003 N 39тр/г, что привело к превышению объема на 2.626.704 тыс. куб.м.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Предприятие уточнило заявленные требования и просило обязать ответчика произвести перерасчет объема транспортированного газа за январь 2002 г., март-май 2003 г. в соответствии с показателями контрольно-измерительных приборов, установленных у истца.

Решением от 20.11.2003 в иске отказано. Суд сослался на то, что истец документально не обосновал нарушение своего права (фактического начисления и списания денежных средств не было, убытков истцу не причинено), предмет спора отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 4, 27-28, 125 АПК РФ имеет право на предъявление к ответчику требования о надлежащем исполнении условий договора. Кроме того, п. 28 Правил поставки газа, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162, установлено, что при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика просила оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными. При расчете объема транспортируемого газа в заявленный период ГУП "Мособлгаз" правомерно руководствовался условиями, предусмотренными п. 4.10 договора, поскольку контрольно-измерительные приборы истца не прошли государственную поверку.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Суд установил, что между сторонами 01.01.2003 был заключен договор N 39тр/г, по условиям которого ГУП "Мособлгаз" - газораспределительная организация (ГРО) обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа от поставщика - ООО "Мосрегионгаз" к потребителю, а потребитель - Предприятие - оплатить оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа.

Согласно пункту 4.1 договора количество газа, транспортируемого потребителю, определяется ГРО по результатам измерений контрольно-измерительными приборами (КИП), установленными в измерительных комплексах (ИК), принадлежащих потребителю. Потребитель несет ответственность за надлежащее состояние КИП и в целом ИК, их исправность и своевременную государственную поверку.

Обращаясь с иском, Предприятие ссылалось на то, что в нарушение условий договора, ГРО определила объем газа, транспортированного в январе 2002 г., марте-мае 2003 г., по максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, что привело к завышению общего количества транспортированного газа на 2.626,704 тыс. куб.м.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами предмета спора, поскольку фактического начисления и списания денежных средств не было, убытков истцу не причинено.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о применении методики определения объемов транспортируемого газа. Истец не согласен с методикой расчета, примененной ГРО и просил обязать ГУП "Мособлгаз" произвести перерасчет объема газа, поставленного в январе 2002 г., марте-мае 2003 г., в соответствии с условиями договора: по показаниям контрольно-измерительных приборов (КИП), установленных у истца.

Ответчик, возражая против иска, полагал правомерным определение объема транспортируемого газа в вышеуказанный период в соответствии с п. 4.10 договора по максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Разрешая спор, суд не проверил обоснованность заявленных требований, не дал оценку правомерности применения ответчиком при расчете объема транспортируемого газа максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Судом не были исследованы доказательства, представленные сторонами, в подтверждение своих доводов.

Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется спор о взыскании задолженности за транспортированный газ. Размер задолженности за январь 2002 г., март-май 2003 г. рассчитан, исходя из объема газа, определенного на основании методики, примененной ГРО на основании п. 4.10 договора.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить необходимость и обоснованность применения ответчиком методики расчета объема газа, транспортированного в январе 2002 г., марте-мае 2003 г. на основании п. 4.10 договора, обсудить в порядке ст. 130 АПК РФ вопрос о целесообразности объединения данного дела с делом о взыскании задолженности за транспортированный газ в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 ноября 2003 г. и постановление от 12 февраля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12998/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.