Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КА-А41/3345-04 Удовлетворяя исковые требования по делу о возврате излишне уплаченных налоговых платежей, суд исходил из того, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду, не связан с реализацией продукции (работ, услуг) и не является объектом налогообложения на пользователей автодорог и сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КА-А41/3345-04
(извлечение)

Решением от 23.12.2003 удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" к Инспекции по г. Можайску Московской области излишне уплаченных налоговых платежей, пени на сумме 14808 руб., ссылаясь на то, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду не связан с реализацией продукции (работ, услуг) и не является объектом налогообложения на пользователей автодорог и сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат п. 5 ст. 38, ст. 39 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. срок взыскания им не пропущен, сдавая имущество в аренду он не получил реализационного дохода.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствии представителя Инспекции надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, доводам налогового органа, правильно применил нормы налогового законодательства и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, установлено судом Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автодорог и на содержание жилищно-культурной сферы в результате невключения за 1 полугодие 2000 года в налогооблагаемую базу дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

На основании принятых налоговым органом решений с налогоплательщика взыскан налог и пени на общую сумму 14808 руб., которые Общество уплатило по платежным поручениям от 05.10.2000 и 20.11.2000, а затем обратилось с иском о возврате излишне уплаченного налога.

Вывод суда о том, что указанные налоговые платежи и пени налогоплательщик платить не обязан, основан на материалах дела, требовании ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", пункте 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды").

Согласно пункту 24 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 г. N 30 сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 г. N 97.

Доход от сдачи в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ Минфина СССР от 01.11.91 г. N 56 в редакции приказов Минфина России от 28.12.94 г. N 173, от 28.07.95 г. N 81, от 27.03.96 г. N 31, от 17.02.97 г. N 15) этот доход учитывается на счете 80 "Прибыль и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия.

Кроме того, из анализа п. 5 ст. 38 и ст. 39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ, услуг.

Довод налогового органа о том, что Общество пропустило срок исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не основан на материалах дела.

Как следует из сопроводительного письма инспекции (л.д. 9) инспекция 27.09.2000 направило Обществу решение и требование от 21.09.200 об уплате налога, штрафов и пени, а 26.09.2003 Общество обратилось с иском, что подтверждает вывод суда о том, что 3-х летний срок с момента нарушенного права Общества им не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.12.2003 по делу N А41-К2-17171/03-Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.