Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3341-04 За несоблюдение правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3341-04
(извлечение)

Предприниматель Дрындин М.В. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления госторгинспекции по Московской области (далее - госторгинспекция) от 17.09.03 N 7471, касающегося привлечения к административной ответственности.

Решением от 20.11.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.11.03, постановления от 12.01.04 в кассационной жалобе предпринимателя Дрындина М.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что осмотр принадлежащих предпринимателю помещений произведен с нарушением требований, предъявляемых статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Отзыв на кассационную жалобу госторгинспекцией не направлен.

Госторгинспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 29.04.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Дрындина М.В. относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 20.11.03, постановления от 12.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело об оспаривании решения административного органа о привлечении предпринимателя Дрындина М.В. к административной ответственности, установил следующие обстоятельства.

В результате проверки соблюдения правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров, произведенной 11.09.03 в торговом помещении предпринимателя Дрындина М.В., установлено, что на часть товаров (ластики, ручки, карандаши) отсутствовали сертификаты соответствия, на части товаров отсутствовала маркировка и информация на русском языке. Продажа электроламп осуществлялась без прибора для проверки качества этого товара.

По результатам проверки 11.09.03 составлен акт.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.09.03 действия предпринимателя Дрындина М.В. квалифицированы на основании части 1 и части 2 статьи 14.4, статей 14.5, 14.8, 14.15 КоАП.

В соответствии с этими статьями КоАП предприниматель Дрындин М.В. привлечен к административной ответственности постановлением госторгинспекции от 17.09.03.

Проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого акта, арбитражный суд установил наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего названное постановление, установил, что законные основания для привлечения к административной ответственности имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Поэтому основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Ссылка предпринимателя Дрындина М.В. на нарушение госторгинспекцией требований, предъявляемых статьей 25.7, 27.8 КоАП была предметом судебного разбирательства и признана неосновательной.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы предпринимателя Дрындина М.В. отказал, сославшись на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого акта, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А401-К2-17396/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дрындина М.В. - без удовлетворения.