Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3340-04-П Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3340-04-П
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лианозовский электромеханический завод" с учетом ходатайства, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 77 538 418 руб. 68 коп., из которых 15 100 000 руб. невозвращенный кредит, 10 804 888 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом за период с 8 декабря 1995 года по 4 февраля 2003 года, 25 529 066 руб. 67 коп. штрафные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 20 декабря 1999 года по 4 февраля 2003 года и 26 104 463 руб. 12 коп. повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 15 января 1996 года по 4 февраля 2003 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО АБ "Промрад-техбанк".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в соответствии с Соглашением от 10 октября 1995 года N 5 о финансировании в 1995 году переходящих инвестиционных программ конверсии предприятий и организаций оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета были предоставлены целевые денежные средства по договору N 19 от 3 ноября 1995 года на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается выписками по его счету в ОАО АБ "Промрадтехбанк". В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату средств федерального бюджета и уплате процентов за пользование этими денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 4 февраля 2003 года, с учетом определения от 1 апреля 2003 года, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2003 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 857 332 руб. 89 коп., в том числе 15 100 000 руб. долг по кредиту, 10 804 888 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом, 7 550 000 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и 5 402 444 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании статьи 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1995 год", в остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, который в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. На основании статей 307, 309, 817 названного кодекса подлежит взысканию с ответчика сумма невозвращенных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами и на основании статьи 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1995 год" подлежит взысканию законная неустойка, согласно которой за несвоевременный возврат федеральных бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, а также за просрочку уплаты процентов за пользование взимается штраф в размере двойной действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Денежные средства истребуются Министерством финансов Российской Федерации на основании статей 76, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об обязанности кредитора погасить задолженность по кредиту за счет векселя, являющегося предметом залога по данному обязательству, не принят судом со ссылкой на пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора по обращению взыскания на предмет залога, а не его обязанность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 года решение от 4 февраля 2003 года и постановление от 2 апреля 2003 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд обеих инстанций в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком бюджетного законодательства и применил санкции, предусмотренные этим законодательством за несвоевременный возврат бюджетных средств. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом такие требования заявлялись. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие об изменении истцом предмета и основания иска. Поскольку иск основан на неисполнении ответчиком договорных условий, суду следовало дать оценку этому договору и дополнительным соглашениям к нему, изменяющим порядок и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, основаниям возникновения ответственности за неисполнение обязательств по договору. В нарушение требований процессуального закона о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела судом не дана оценка доводам ответчика о вине кредитора в неисполнении обязательств по договору ОАО АБ "Промрадтехбанк" и его правопреемника - Минфина России, необоснованно удерживающих вексель, переданный ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, и содействовавших увеличению возникших убытков, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса, Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Не проверены с достаточной полнотой и доводы ответчика о частичном погашении долга.

Определением от 6 августа 2003 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "Страховая компания Акустика".

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований за счет просрочки исполнения денежного обязательства до 61 454 085 руб. 98 коп. и изменил основание взыскания штрафных санкций со ссылкой на статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2004 годa, с ОАО "Лианозовский электромеханический завод" в пользу Министерства финансов Российской Федерации в бюджет Российской Федерации взыскано 4 781 666 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом с 1 ноября 1999 года по дату погашения долга путем предъявления векселя к оплате 10 января 2003 года, в остальной части иска отказано.

Суд установил, что в обеспечение возвратности кредита согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком был предоставлен вексель банку агенту - ОАО АБ "Промрадтехбанк" со сроком предъявления не ранее 10 января 1999 года, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя ОАО АБ "Промрадтехбанк" от ОАО "Лианозовский электромеханический завод". При наступлении сроков исполнения обязательства по кредитному договору заемщик заявил о невозможности его исполнения и обратился с заявлением непосредственно к банку с просьбой о предъявлении векселя номинальной стоимостью 15 023 407 руб. 21 коп. к платежу векселедателю с целью производства расчетов по ссуде данным векселем, что подтверждается обращениями должника от 2 декабря 1999 года, 4 декабря 2000 года, 30 октября 2000 года. Указанные требования заемщика было обоснованно также и на п. 3.2 кредитного договора и пункте 3.4 соглашения от 30 октября 1995 года, которыми предусмотрена передача банком необходимых материалов в арбитражный суд в случае непогашения кредита в установленный срок для реализации залоговых, страховых и гарантийных обязательств.

Поскольку банк не исполнил заявление заемщика по предъявлению векселя в обеспечение возвратности денежных средств, обеспеченных залогом векселя, и не представил его заемщику для предъявления, не дал ему возможности распорядиться по доверенности этим векселем и передать другому лицу для погашения задолженности, то суд пришел к выводу о злоупотреблении кредитором правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа истцу в судебной защите.

Согласно условиям мирового соглашения от 30 мая 2001 года, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2001 года по делу N А40-14175/01-10-155, ОАО АБ "Промрадтехбанк" отказался от исковых требований к ответчику о взыскании штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору от 3 ноября 1995 года N 19. Ответчиком погашена задолженность по процентам за пользование бюджетным кредитом согласно платежным поручениям (т. 3, л.д. 12-26).

Суд также указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20050/01-97-92 была установлена отмена поручения Министерством финансов Российской Федерации банку - агенту, что свидетельствует о просрочке кредитора в принятии исполнения, это обстоятельство также следует из переписки Министерства и ОАО АБ "Промрадтехбанк" с заемщиками финансов Российской Федерации в порядке статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 10 октября 2003 года и постановлением от 30 января 2004 года, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил статьи 9, 10, 12, 348, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 6, 15, 67-69, пункт 4 статьи 170, пункт 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не указано, на каком основании судом произведен зачет исковых требований по основному долгу и номинальной стоимости заложенного ответчиком векселя, суд безосновательно сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности по процентам за пользование средствами федерального бюджета с даты их предоставления по 1 ноября 1999 года и считает, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя, в связи с чем выбор кредитором иного способа защиты права не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

По мнению заявителя, предложение ответчика относительно заложенного векселя нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку ни законодательство, ни договор не содержал правил, которые предписывали бы кредитору вернуть предмет залога залогодателю без одновременной замены залога другим имуществом.

Заявитель считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства банковскую выписку ОАО АБ "Промрадтехбанк", свидетельствующую об отсутствии у должника средств на счете в спорном периоде, мотивируя это тем, что банк не располагает полнотой сведений о движении по счетам заемщиков в связи с недостаточностью представленных материалов конкурсному управляющему, о чем свидетельствует письмо Российского банка развития от 29 октября 2002 года N 18-13-2775, поскольку данное письмо являлось запросом документов, которые в последующем были представлены ОАО АБ "Промрадтехбанк".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Лианозовский электромеханический завод" возражал против удовлетворения жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что пунктом 2.9 спорного договора установлено, что банк осуществляет финансирование на возвратной и платной основе конверсионной программы предприятия под залог имущества, письменный отзыв не представил.

ОАО АБ "Промрадтехбанк", СК "Акустика", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу указанных норм права основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

При наличии таких оснований отказ в обращении взыскания на предмет залога возможен только вследствие явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости предмета залога, а также незначительности самого нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 15 100 000 000 неденоминированных рублей и в обеспечение возврата указанной суммы был выдан простой вексель N 1883337-98/4 на сумму 15 023 407 210 неденоминированных рублей, то есть размер предоставленного кредита был соразмерен заложенному векселю, а также отсутствуют основания для признания обязательства по возврату кредита незначительным.

В данном случае ОАО АБ "Промрадтехбанк" имел возможность получить, удовлетворение по договору от 3 ноября 1995 года N 19 за счет стоимости заложенного векселя.

Более того, такая обязанность ОАО АБ "Промрадтехбанк" была предусмотрена пунктом 3.2 Соглашения от 10 октября 1995 года N 5 на основании которого был заключен договор от 3 ноября 1995 года N 19, и пунктом 3.2 указанного договора, из которых следует, что банк в случае длительных задержек в возврате средств предприятием, по доверенности Министерства финансов Российской Федерации передает необходимые материалы в арбитражный суд для реализации залоговых, страховых и гарантийных обязательств и может выступить в суде как представитель Министерства по его доверенности.

В этой связи довод заявителя о том, что ни законодательство, ни договор не содержит правил, которые предписывали бы кредитору вернуть предмет залога залогодателю без одновременной замены залога другим имуществом является несостоятельным.

Учитывая, что вексель является специфичным предметом залога, права по которому могут быть реализованы в сроки, установленные вексельным законодательством, то спорный вексель должен был быть реализован до истечения срока платежа по нему залогодержателем либо последний должен был поставить перед залогодателем вопрос о замене предмета залога (векселя), но до истечения срока платежа по нему, банк - агент и Министерство финансов Российской Федерации, которому впоследствии был передан вексель, не предъявили его к оплате и последний продолжает его удерживать по настоящее время, в связи с чем лишили заемщика возможности распорядиться им, передав другому лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом права согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания процентов являются правильными, так как они сделаны на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отсутствуют для удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2003 года и постановление от 30 января 2004 года по делу N А40-48252/02-10-480 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.