Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КА-А40/3324-04 Поскольку счет-фактура составлена в полном соответствии с правилами НК РФ и номер ИНН в ней указан правильно, то ошибка в номере ИНН в договоре не может являться основанием для отказа в принятии данного счета-фактуры в качестве документа, являющегося основанием для возмещения сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КА-А40/3324-04
(извлечение)

Решением от 13.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 г., Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вялко" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 16.04.2003 г. N 09-58-65 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обязана возместить заявителю НДС за декабрь 2003 г. в сумме 734 751 руб.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя налогоплательщика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик осуществил поставку товара на экспорт и в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ представил в Инспекцию налоговую декларацию на налоговой ставке 0% и копии предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт поставки товара на экспорт и поступление выручки от иностранного покупателя, а также копии документов, подтверждающих факт уплаты НДС поставщику товара.

Довод кассационной жалобы о том, что ИНН, указанный в счете-фактуре N 716 от 03.09.2002 г. не соответствует ИНН, присвоенному ООО "Вялко" в соответствии с учредительными документами, подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследован данный счет-фактура и установлено, что счет-фактура по форме соответствует действующему законодательству и содержащиеся в нем данные о продавце и покупателе, наименовании товара, его цене, количестве, общей стоимости позволяют идентифицировать его с договором, платежными документами.

Опечатка в ИНН ООО "Вялко", допущенная поставщиком (ошибка в одной цифре), не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку данные из счета-фактуры свидетельствуют о том, что счет-фактура выставлен заявителю, а налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал действительного существования организации с ИНН 7728236428, которой отгружался тот же товар со стороны ИЭПЦ АО "ВНИИСТ".

Довод кассационной жалобы о невозможности проведения встречной проверки поставщика товара, является необоснованным, поскольку налогоплательщик, выполнивший требования налогового законодательства по уплате налоговых платежей, не может нести ответственность за действия поставщика. Данный довод был также рассмотрен апелляционной инстанцией, что нашло отражение в постановлении от 26.01.2004 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в счетах-фактурах N 224 от 09.09.2002 г., N 1234/у от 30.09.2002 г., N 1067/у от 31.08.2002 г., N 967/у от 31.07.2002 г., N 273/28/09 от 28.09.2002 г., N 545 от 22.10.2002 г. отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ, подлежат отклонению.

Требования подпункта 4 п. 5 ст. 169 НК РФ сводятся к указанию номера платежно-расчетного документа. Понятие "платежно-расчетный документ" действующее законодательство РФ не раскрывает. Банковское законодательство раскрывает содержание термина "расчетный документ", одной из разновидностью которого называет платежное поручение. В связи с несовпадением терминов "расчетный документ" и "платежно-расчетный документ" поставщик не знает и не может знать, на какой конкретно документ ему необходимо ссылаться при оформлении счета-фактуры. В этой связи, различные налогоплательщики, выставляющие счета-фактуры, из-за неустранимых сомнений в правильности толкования нормы подпункта 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в графе "платежно-расчетный документ" указывают реквизиты любого документа, на основании которого осуществлялись наличные или безналичные расчеты (включая отгрузочные документы), или не заполняют ее вовсе. Смешение налоговым органом понятий "расчетный документ" и "платежно-расчетный документ", при отсутствии законодательных предпосылок этому, неправомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что ИНН продавца, указанный в счете-фактуре N 000112 от 30.08.2002 г. не соответствует ИНН, указанному в договоре поставки, что не дает возможности определить покупателя товара, подлежит отклонению.

В указанном счете-фактуре указан правильный ИНН - 7720254932. В реквизитах договора поставки N 17 от 26.08.02 (п. 9) пропущена одна цифра в номере ИНН (770254932). Иные реквизиты в счете-фактуре и в договоре поставки: адрес поставщика, его наименование, характеристики поставляемых товаров, совпадают, что свидетельствует об опечатке в указании ИНН в тексте договора.

Поскольку счет-фактура N 000112 от 30.08.2002 г. составлен в полном соответствии с правилами ст. 169 НК РФ и номер ИНН в нем указан правильно, то ошибка в номере ИНН в договоре не может являться основанием для отказа в принятии данного счета-фактуры в качестве документа, являющегося основанием для возмещения сумм налога.

Довод кассационной жалобы о том, что в счетах-фактурах N К-002107 от 16.07.2002 г., N 892/у от 24.07.2002 г., N 967/у от 31.07.2002 г., N 1009/у от 19.08.2002 г., N 1067/у от 31.08.2002 г., N 1166/у от 18.09.2002 г., N 1234/у от 30.09.2002 г., N 34175 от 30.06.2002 г., N 40775 от 31.07.2002 г., N 48294 от 31.08.2002 г.; N 59294 от 30.09.2002 г., N 273/28/09 от 28.09.2002 г. отсутствует адрес грузополучателя, подлежит отклонению.

Судебными инстанциями исследованы данные счета-фактуры и установлено, что они по форме соответствует действующему законодательству и содержащиеся в них данные о продавце и покупателе, наименовании товара, его цене, количестве, общей стоимости позволяют идентифицировать их с договорами, платежными документами. Кроме того, адреса грузополучателя отсутствуют на тех счетах-фактурах, где грузополучатель и покупатель совпадают. Из содержания граф "грузополучатель" и "покупатель" счетов-фактур видно, что это - одно лицо - ООО "Вялко". В графе "покупатель" указан адрес ООО "Вялко". Следовательно, адрес грузополучателя ООО "Вялко" в счете-фактуре содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что применение ставки 0% возможно только после полной поставки всей партии товара и получения всей суммы выручки, не основан на налоговом законодательстве.

Абзац 1 п. 4 ст. 176 НК РФ оговаривает, что суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В приведенной норме указан объект возмещения ("суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса"), основания возмещения (ст. 164 Кодекса) и условия возмещения (ст. 165 Кодекса). ООО "Вялко" заявлялись требования о возмещении того объекта (налог, фактически уплаченный поставщику по партии товара), в отношении которого осуществлен экспорт и имеются все документы по ст. 165 НК РФ. Экспортная выручка по той партии товара, которая была приобретена у поставщика и оплачена, поступила в полном объеме. Из норм налогового законодательства не следует, что возмещение налога производится исключительно после экспортной поставки всех согласованных в экспортном контракте товаров.

Довод кассационной жалобы о том, что из ГТД N 10103010/170902/0001321, N 10103010/240702/0001082 и N 10103010/240702/0001085 не представляется возможным установить поступление груза иностранному контрагенту, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить ГТД с отметкой пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории РФ. Такие отметки таможенных органов на указанных ГТД имеются, что подтверждается и текстом обжалуемого решения налогового органа.

Исходя из содержания и назначения ГТД, определенного в Инструкции ГТК России от 16.12.98 N 848, ГТД подтверждает обстоятельства вывоза за пределы таможенной территории России товара, указанного в ГТД. Из содержания ст. 165 НК РФ вытекает, что налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган доказательства вручения экспортированного товара иностранному покупателю.

Довод кассационной жалобы о том, что наименование товара, приобретенного у ООО "Механик КС" согласно договору N 35 от 19.06.2002 г., не соответствует наименованию товара, указанного в графе 31 ГТД, что делает невозможным установить какой товар был фактически вывезен Истцом, подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследован данный довод и идентифицирован товар, который был фактически вывезен заявителем. Товар может быть обозначен в различных документах путем указания на его наименование, модель, марку и т.д. Налоговым органом не представлен ни один нормативный акт подтверждающий его правовую позицию по делу и запрещающий использовать при составлении различных документов как полное указание признаков товара, так и наименования и модели, наименования и марки и т.д.

Довод кассационной жалобы о том, что в ГТД N 10103010/240702/0001079, N 10103010/240702/0001080, N 10103010/240702/0001081 на штампе "выпуск разрешен" отсутствует дата выпуска товара, является необоснованным.

В действительности, на ГТД N 10103010/240702/0001079, 10103010/240702/0001080 дата 25.07.02 проставлена на штампе Владимирской таможни, заверенном ЛНП сотрудника таможенного органа. На ГТД 10103010/240702/0001081 на штампе дата отсутствует, но она имеется на отметке "выпуск разрешен" и на CMR N 18. Кроме того, требования ст. 165 НК РФ сводятся к представлению ГТД с отметкой таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта. Такая отметка на ГТД имеется. Обязательного проставления даты на отметке таможенного органа Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2003 года, постановление арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2004 года по делу N А40-38907/03-4-229 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.