Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3323-04 Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3323-04
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Детский воспитательно-образовательный комплекс (НП ДВОК) "Пенаты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Венда" (НОУ "СОШ "Венда") о внесении изменений в договор аренды от 30.11.99 N 26 в части размера арендной платы.

Иск заявлен на основании статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 18.11.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изменение обстоятельств, повлекших необходимость изменения арендной платы, вызвано причинами, которые истец не мог предусмотреть в момент заключения договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необходимость применения статьи 451 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между МПШО "Смена", являвшимся собственником здания на момент заключения договора, и ответчиком (арендатором) заключен договор от 30.11.99 N 26 на аренду здания, общей площадью 910,4 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Годовикова, д. 18, размер арендной платы составляет 90.000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не позже чем за три месяца до начала учебного года (пункт 5.5 договора).

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период действия договора увеличились ставки арендной платы, что является существенным основанием для применения статьи 451 ГК РФ и изменения размера арендной платы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что истец приобрел указанное здание по договору купли-продажи от 10.02.03, и располагал сведениями об обременении имущества правом аренды, и порядке изменения его условий, в частности, размера арендной платы.

Также, изучив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства (договоры аренды аналогичных помещений, расчет размера арендной платы, отчет оценки рыночной стоимости здания, сообщение Московского городского комитета статистики), суд апелляционной инстанции установил, что, указывая в договоре точную сумму арендной платы в рублях, прежний собственник здания не мог не учесть возможного повышения стоимости аренды.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, которая является основанием для применения статьи 451 ГК РФ и изменения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленного требования, и, отменив решение, отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не смогли достичь, соглашения об изменении условия договора и независимости роста арендной платы от курса доллара, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к вопросу о наличии оснований для увеличения арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не смог преодолеть такое обстоятельство, как увеличение рыночных ставок, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34606/03-51-325 оставить без изменения, кассационную жалобу НП ДВОК "Пенаты" - без удовлетворения.