Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/3310-04 К подведомственности арбитражного суда отнесены споры возникающие из деятельности акционерных обществ, в которых физические лица принимают участие, являясь акционерами общества либо не являясь таковыми, а также могут принимать участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/3310-04
(извлечение)

Зайцева Ольга Владимировна в качестве акционера Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Консервоовощеплодопереработка" (ЗАО ПП "КОПП") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Консервоовощеплодопереработка" (ЗАО ПП "КОПП"), Левкиной Галине Владимировне и Лебедеву Аркадию Рудольфовичу с иском о признании крупной сделки недействительной.

Исковое требование мотивировано тем, что генеральным директором Левкиной Г.В. заключались договоры займа и поручительства с нарушением порядка совершения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (гл. 10, 11 Федерального закона "Об акционерных общества").

Истец оценивает как крупную сделку факт заключения 33 договоров, указанных им в исковом заявлении.

Решением от 5 января 2004 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным поручительства ЗАО ПП "КОПП" по всем 33 договорам. В остальной части производство по делу было прекращено.

Решение мотивировано тем, что в результате исполнения оспариваемых сделок предприятием утрачено имущество на сумму, превышающую 75 процентов его активов. Левкина Г.В. являлась одновременно генеральным директором предприятия, от имени которого заключались договоры, и его акционером, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованного в совершении сделок (ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах"). Совокупность договоров признается как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью и без соблюдения установленного порядка согласования. Доводы Левкиной Г.В. о том, что договоры заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаны судом несостоятельными как не основанные на материалах дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2004 года того же арбитражного суда решение по делу отменено, производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что в числе ответчиков заявлен гражданин Лебедев Аркадий Рудольфович, который участником названного хозяйственного общества не является и выступает в оспариваемых договорах на стороне заимодавца. Арбитражный процессуальный закон допускает возможность участия иных граждан, не имеющих статуса предпринимателя, в тех случаях, когда необходимо их привлечение к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик отличается от третьего лица, в частности, тем, что суд принимает решение о его правах и обязанностях. Поскольку законодатель не относит к компетенции арбитражных судов те споры, в которых наряду с участниками хозяйственного общества стороной по делу является иное лицо, судебная защита которого отнесена к ведению судов общей юрисдикции, настоящее дело с участием на стороне ответчиков Лебедева А.Р. не позволяет признать дело подведомственным арбитражном суду. При таких условиях истец располагает возможностью реализации права на судебную защиту путем разбирательства дела в полном объеме судом общей юрисдикции. Признав таким образом, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционная инстанция прекратила производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Зайцева О.В. обжаловала его в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, решение по делу с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, постановление же суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и при необоснованном выводе суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Как считает заявитель, применению в данном случае подлежала норма части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающая, что вне зависимости от субъектов правоотношений спор носит предметный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО ПП "КОПП" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого акта. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Левкина Г.В. и Лебедев А.Р. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, настоящий спор между акционером и акционерным обществом возник из деятельности последнего, в качестве одного из ответчиков по делу заявлено физическое лицо, акционером общества, не являющееся.

В соответствии с частью 4 статьи 27, пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены споры из деятельности акционерных обществ, в которых физические лица принимают участие, являясь акционерами общества, либо не являясь таковыми, могут принимать участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такое толкование следует и из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Обоснованно установив, что Лебедев А.Р., заявленный в качестве ответчика по делу, не является ни акционером ЗАО ПП "КОПП" ни предпринимателем, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что интересы последнего как стороны по спору не подлежат защите в арбитражном суде и настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Обратного из положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, поскольку закон не отождествляет участие в правоотношениях, из которых возник спор, с участием в самом судебном споре. Кроме того, участие гражданина в споре из деятельности акционерного общества в контексте названной нормы права предполагает, что гражданин - участник правоотношений и возникшего из них спора, является акционером общества.

Поскольку спор о недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, права и законные интересы которой в данном случае подлежат защите в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что решение по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2004 года по делу N А41-К1-6089/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой О.В. - без удовлетворения.

Полное мотивированное постановление изготовлено 14 мая 2004 года.