Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3307-04 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3307-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтегазсантехмонтаж" (далее - ОАО "Нефтегазсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Композит" (далее - ООО "НПО "Композит") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10 августа 2000 года в размере 1.832.889 руб.

В обоснование иска ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" сослался на то, что между ним и ООО "НПО "Композит" был заключен договор купли-продажи от 10.08.2000 г. согласно которому ответчик приобрел у истца 6 нежилых зданий находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, д. Еганова по цене 2.541.546 руб. (балансовая стоимость). При приемке-передаче указанных зданий генеральный директор ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" в акте передаче указал о полном проведении всех взаиморасчетов по договору. Данная запись о взаиморасчетах была им произведена в связи с зачетом в счет стоимости проданной недвижимости суммы поставки стальных и водогазопроводных труб от ООО "НПО "Композит" на сумму 1.832.889 руб.

Истец указал, что вышеназванной поставки труб не было и данное обстоятельство было установлено при рассмотрении Люберецким городским судом Московской области уголовного дела, возбужденного в отношении главного бухгалтера ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" Орловой М.Б. (N 1-59/03).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2004 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства поставки труб по договору купли-продажи от 10 августа 2000 года.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Композит" просит указанные судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что непоставка труб подтверждается аудиторским заключением, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан в нарушении статей 68, 75 АПК РФ, что суд не применил ст. 312 ГК РФ подлежащую применению и неправомерно применил ст. 431 ГК РФ, по мнению заявителя, вывод суда о том, что доказательств каких-либо взаимозачетов, связанных с поставкой труб и продажей зданий по спорному договору, не представлено, противоречит ст. 410 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представили письменный отзыв, в котором указывают на то, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилых зданий в полном объеме, что поставка труб ответчиком не производилась, что ссылки заявителя о том, что обязательства по оплате зданий прекратились зачетом в связи с поставкой труб, являются неправомерными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Суд правомерно оценил аудиторское заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и сделал обоснованный вывод о том, что оплата в размере 1.832.889 руб. по спорному договору купли-продажи не производилась.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств взаимозачетов связанных с поставкой труб и продажей нежилых зданий по спорному договору. Условия договора купли-продажи, а также акта передачи зданий по нему не содержат сведений о зачете встречных однородных требований или согласия сторон на его проведение.

Ссылка заявителя на Постановление Люберецкого городского суда от 23.06.2002 г. по делу N А41-К1-16876/01 также является несостоятельной, так как указанный судебный акт не содержит выводов о поставке труб в счет спорного договора.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ООО "НПО "Композит" при подаче кассационной жалобы не была оплачена госпошлина, с ООО "НПО "Композит" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 10.382 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 ноября 2003 года и постановление от 26 января 2004 года по делу N А40-29993/03-52-292 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Композит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Композит" в доход Федерального бюджета РФ 10.382 руб. 22 коп. расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.