Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КГ-А41/3290-04 У истца отсутствует право на предъявление заявленного требования, так как оно было подано после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КГ-А41/3290-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Трансторгсервис" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Трансторгсервис" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феномен-XXI" (г. Щелково Московской области) (далее - ООО "Феномен-XXI" или ответчик) о признании недействительным договор между истцом и ответчиком от 21 октября 2000 года N 8 и применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен в то время, когда на оборудование, являющееся предметом договора был наложен арест судебным приставом-исполнителем, однако заявлением от 02.06.2003 истец изменил основание признания договора недействительным, а именно, просил признать названный договор от 21.10.2000 недействительным в связи с тем, что он подписан от имени истца неуполномоченным на то лицом и суд первой инстанции принял названное изменение (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 февраля 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2004) по делу N А41-К1-422/03 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 166-168, 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 100, 135).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что суду был представлен нотариально заверенный договор от 21.10.2001, в котором имеется отметка (подпись и печать), что договор согласован с временным управляющим ЗАО "Трансторгсервис" Егоркиным В.В., который был назначен определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2001 по делу N А40-15609/01-101-38Б. Также первая инстанция указала, что определением того же суда по тому же делу от 24 апреля 2003 года в отношении ЗАО "Трансторгсервис" было завершено конкурсное производство и у конкурсного управляющего осталась лишь одна обязанность - исключить из Государственного реестра названное юридическое лицо.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Трансторгсервис" и указала, что 21 октября 2001 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 8 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование в соответствии со спецификацией, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1). Предметом купли-продажи являлись сепаратор и упаковочная машина (UNO) общей стоимостью 104.360 рублей, которые были по акту приема-передачи переданы покупателю.

Из изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что установить, какое конкретно оборудование являлось предметом договора купли-продажи, в том числе для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки, не представляется возможным, то есть условия оспариваемого истцом договора купли-продажи не позволяют определить наименование товара, имеющего индивидуально-определенные признаки, что в силу статей 455, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Не согласившись с решением от 6 октября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года конкурсный управляющий ЗАО "Трансторгсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на основании имеющихся в деле доказательств принять новый судебный акт о признании договора N 8 от 21 октября 2000 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, то есть обязать ООО "Феномен-XXI" передать (возвратить) ЗАО "Трансторгсервис" сепаратор и упаковочную машину UNO в соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору N 8 от 21.10.2000.

В жалобе истец указывает на то, что в силу статьи 119 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с момента ликвидации юридического лица, а истец не ликвидирован в установленном порядке. Также заявитель жалобы указывает на то, что истцу безразлично, какая из двух имеющихся упаковочных машин UNO будет ему возвращена и ссылается на судебные акты по делу N А41-К1-420/03 и по делу N А41-К1-421/03, об удовлетворении аналогичных исков, которые, по мнению представителя истца имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил кассационной коллегии, что не располагает данными об исключении ЗАО "Трансторгсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующее в деле ООО "Феномен-XXI" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как по существу правильные и обоснованные, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Трансторгсервис", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, при том условии, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод конкурсного управляющего истца в кассационной жалобе о том, что имеет право на заявленный иск в связи с тем, что в силу статьи 119 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с момента ликвидации юридического лица, а истец не ликвидирован в установленном порядке подлежит отклонению, так как с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2003 по делу N А40-15609/01-101-38Б о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Трансторгсервис", то есть с 24 апреля 2003 года, у конкурсного управляющего возникает в силу названной статьи Закона о банкротстве обязанность в десятидневный срок, то есть до 14 мая 2003 года представить названное определение в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства права на предъявление заявленного требования не противоречит нормам законодательства о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 101 Закона о банкротстве, осуществляются им до принятия арбитражным судом решения о завершении конкурсного производства.

Подлежит отклонению и ссылка истца в жалобе на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-420/03 и по делу N А41-К1-421/03, об удовлетворении, как указывает конкурсный управляющий истца, аналогичных исков, которые, по мнению представителя истца имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с тем, что по указанным делам рассматривались иные требования по договорам N 7 и N 9 и при иных обстоятельствах дела (л.д. 109, 110).

Кассационная инстанция не может согласиться с достаточной обоснованностью вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства дела позволяют ей сделать вывод о том, что предмет оспариваемого договора не позволяет определить наименование товара, имеющего индивидуально-определенные признаки, что является основанием для признания договора незаключенным, так как названный договор был исполнен сторонами в части передачи товара, о чем свидетельствует Акт приемки-сдачи оборудования (л.д. 20), однако указанное обстоятельство не привело к принятию апелляционной инстанцией неправильного постановления и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Трансторгсервис" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование истца о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судами неправильно применена норма права, при том, что в своей кассационной жалобе истец не указал, какие же нормы права, кроме названной им и рассмотренной кассационной инстанцией статьи 119 Закона о банкротстве, были неправильно применены судами в обжалуемых актах, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 12 апреля 2004 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а в ее удовлетворении отказано в полном объеме, то в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ЗАО "Трансторгсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Трансторгсервис" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 апреля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-422/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Трансторгсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трансторгсервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.