Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3286-04 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, по общему правилу возлагается на законного владельца этого источника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3286-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дом оптики" Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" о взыскании в порядке суброгации 74.879 руб. 02 коп.

Решением от 3 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что 21 мая 2003 года в городе Москве по улице Знаменка, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно справке 1-го отдела дорожно-патрульной службы ГИБДД УГИБДД УВД города Москвы N 45Н-А1447 от 23 мая 2003 года являлся водитель ответчика. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, застрахованный на момент аварии у истца (страховщика). Страховщик, признав повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 74.879 руб. 02 коп. за ремонт автомобиля, в связи с чем правомерно обратился с заявленным иском.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Дом оптики" ВНЦ ГОИ им. Вавилова обжаловало его в кассационном порядке. В своей жалобе ответчик просит принятые по делу решение и постановление отменить в части взыскания 10.016,00 руб. - за замену бампера, 1381 руб. 25 коп. - за окраску заднего бампера, 360 руб. - за услуги автотехнического эксперта по определению суммы повреждений застрахованного автомобиля в результате страхового случая. В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что признает себя виновным в причинении убытков, возмещенных в результате страхования, однако не согласен с взыскиваемой суммой. По мнению заявителя, суд ошибочно взыскал заявленные суммы по замене бампера, его покраске и расходам на услуги автотехнического эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, по общему правилу возлагается на законного владельца этого источника (ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая признание ответчиком своей вины в повреждении застрахованного автомобиля, иные доказательства представленные по делу, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил все существенные для дела обстоятельства.

Поскольку истец (страховщик) обоснованно произвел выплату страхового возмещения по факту повреждения (а затем и ремонта) застрахованного автомобиля и подтвердил посредством представления указанной справки органа ГИБДД, акта осмотра транспортного средства от 17 июня 2003 года, наряд-заказа N 1571 от 19 июня 2003 года, а также платежных поручений N 41925 от 8 июля 2003 года и N 38780 от 24 июня 2003 года сумму заявленного требования, суд правильно применил вышеуказанные нормы статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исковые требования удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о не подлежащей взысканию сумме, входящей в состав заявленных требований, опровергается доказательствами, представленными по делу, в том числе справкой 1-го отдела ДПС ГИБДД УГИБДД УВД города Москвы N 45Н-А1447 от 23 мая 2003 года, в которой содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП застрахованному автомобилю. Отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью проведения автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля и происшедшим по вине водителя ответчика ДТП, повлекшего страховой случай и связанные с ним затраты страховщика, ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 3 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года по делу N А40-55234/03-22-515 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Дом оптики" - без удовлетворения.