Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3276-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) АКБ "Фабер Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дженерал Авиэйшн Акциенгезельшафт" о признании неправомерными действий ответчика по препятствованию допуску сотрудников и посетителей истца арендуемые помещения в период с 08.08.03 по 13.08.03 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИОСОР".
Решением от 27.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04, иск удовлетворен.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что действия ответчика по недопуску сотрудников истца в помещения противоречат требованиям статей 309-310 ГК РФ.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, и отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что действия по недопущению сотрудников истца в помещения были вызваны предписанием пожарного надзора.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 25.11.02 N 11/02 на аренду нежилых помещений, расположенных на 19-м этаже здания по адресу: Москва, наб. Тараса Шевченко, 23а.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора о беспрепятственном доступе третье лицо (эксплуатирующая организация) на основании распоряжения ответчика прекратило доступ работников и посетителей истца в арендуемые помещения.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что ответчиком совершены действия, направленные на прекращение доступа арендатора в арен
