Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3276-04 Удовлетворяя исковые требования о признании неправомерными действий ответчика, суд исходил из того, что ответчик нарушил нормы гражданского законодательства, когда им был прекращен доступ арендатора в арендуемые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3276-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) АКБ "Фабер Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дженерал Авиэйшн Акциенгезельшафт" о признании неправомерными действий ответчика по препятствованию допуску сотрудников и посетителей истца арендуемые помещения в период с 08.08.03 по 13.08.03 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИОСОР".

Решением от 27.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что действия ответчика по недопуску сотрудников истца в помещения противоречат требованиям статей 309-310 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, и отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что действия по недопущению сотрудников истца в помещения были вызваны предписанием пожарного надзора.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 25.11.02 N 11/02 на аренду нежилых помещений, расположенных на 19-м этаже здания по адресу: Москва, наб. Тараса Шевченко, 23а.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора о беспрепятственном доступе третье лицо (эксплуатирующая организация) на основании распоряжения ответчика прекратило доступ работников и посетителей истца в арендуемые помещения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что ответчиком совершены действия, направленные на прекращение доступа арендатора в арендуемые помещения, в связи с чем суд, правомерно сославшись на статью 305 ГК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о выполнении им предписания пожарной охраны подлежит отклонению, как несостоятельный. Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о невозможности использования арендатором помещения по назначению не может быть принят во внимание, так как помещение передано истцу по акту, и использовалось последним в соответствии с договором.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.10.2003 г., постановление от 23.01.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37958/03-77-408 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.