Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3270-04-П В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ в полномочия Минфина России в бюджетном процессе входит взыскание бюджетных средств, выданных в форме бюджетных ссуд, бюджетных кредитов, по которым истек срок возврата, а также процентов, подлежащих уплате за пользование бюджетными ссудами, бюджетными кредитами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3270-04-П
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод электромеханической аппаратуры" (ФГУП МЗЭМА) о взыскании в доход федерального бюджета 23.991.476 руб. 12 коп., в том числе: 3.400.000 руб. - основной долг, 2.934.858 руб. 21 коп. - проценты за пользование средствами федерального бюджета, 6.853.567 руб. 91 коп. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование бюджетными средствами, 10.803.050 руб. - штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы основного долга (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия судебного акта истец уменьшил размер исковых требований: в части основного долга - до 2.452.500 руб., в части процентов за пользование средствами федерального бюджета за период с 5 апреля 1994 года по 7 апреля 2003 года - до 762.863 руб. 76 коп., в части штрафных санкций за невозврат бюджетных средств за период с 1 декабря 1994 года по 7 апреля 2003 года - до 7.238.168 руб. 50 коп., в части штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование средствами за период с 5 августа 1999 года по 7 апреля 2003 года - до 324.758 руб. 39 коп. Общая сумма иска составила 10.778.290 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2003 года, с ФГУП МЗЭМА в пользу Минфина России взыскано 5.915.363 руб. 76 коп., из них: 2.452.500 руб. - основной долг, 762.863 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 2.700.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что между Межотраслевым коммерческим банком "Мир" (МКБ "Мир") и ответчиком был заключен договор от 22 февраля 1994 года N ДПК-01-94 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, в соответствии с которым ответчику предоставлены целевые денежные средства на возвратной основе в размере 3.400.000 деноминированных рублей, сроком возврата 1 декабря 1996 года в соответствии с графиком, с уплатой за пользование целевыми денежными средствами 13% годовых, что согласно условиям договора денежные средства зачисляются предприятию (ответчику) на отдельный лицевой счет, открываемый на балансовом счете N 170 в МКБ "Мир", выдача средств производится путем оплаты стоимости, включая предоплату, товарно-материальных ценностей, оборудования и других товаров, выполненных работ, услуг и иных затрат на основании платежных поручений предприятия (ответчика) и перечисления средств на расчетный счет предприятия с отдельного открываемого предприятию лицевого счета на балансовом счете N 180. Суд также указал на то, что по условиям межбанковского соглашения от 29 марта 1994 года N 01-503/94-Зк, заключенного между Промстройбанком России и МКБ "Мир", последний выступал в отношениях с ответчиком в качестве комиссионера Минфина России, в связи с чем согласно ст. 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент заключения договора, и ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке возникли у МКБ "Мир", что в связи с признанием МКБ "Мир" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2002 года по делу N А40-14243/38-46Б и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента - Минфина России - перешли к комитенту, что п. 2.3 договора установлена ответственность предприятия (ответчика) за просрочку перечисления денежных средств в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на письмо от 30 июня 1999 года N ЮС-05-11-94 о наличии задолженности у ответчика по состоянию на 1 июля 1999 года, в том числе и по спорному договору 2.452.500 руб. по основному долгу и об отсутствии задолженности ответчика за пользование средствами, письмо ответчика (вх. N 333 от 21 февраля 2000 года) в МКБ "Мир", платежные поручения об уплате ответчиком после 1 июля 1999 года процентов за пользование кредитом. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку по основному долгу до 2.500.000 руб., по процентам за пользование средствами федерального бюджета до 200.000 руб. (т. 2, л.д. 97, 123-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 года решение от 7 апреля 2003 года и постановление от 2 июля 2003 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду определить правовую природу отношений, сложившихся между участниками процесса финансирования на возвратной основе конверсионных программ ответчика и объем взаимных прав и обязанностей участников этих отношений, проверить с учетом установленного договором графика возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими доводы ответчика о неполной выдаче ему бюджетных средств и о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 165-167).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о дополнении оснований иска и просил в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору от 22 марта 1994 года N ДПК-01-94 применять правила о договорах комиссии, так как МКБ "Мир" является комиссионером Минфина России, с момента признания МКБ "Мир" банкротом права требования по договору на основании Закона (статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли к Минфину России. Кроме того, Минфин России, как орган государственной власти, в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен правом требования возврата бюджетных кредитов, предоставленных на возвратной и платной основе.

Истец также заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 11 394 471 руб. 63 коп., из которых 2 452 500 руб. основной долг, 947 482 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом за период с 1 июля 1999 года по 8 января 2004 года, 7 543 641 руб. штрафные санкции за невозврат средств за период с 1 декабря 1994 года по 8 января 2004 года, 450 848 руб. 12 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование средствами за период с 5 августа 1999 года по 8 января 2004 года. Указанные ходатайства приняты судом.

Решением от 8 января 2004 года с ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры" в пользу Минфина России в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 699 982 руб. 15 коп., в том числе 2 452 500 руб. основной долг, 947 482 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 300 000 пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату предоставленных ему по договору от 22 февраля 1994 года N ДПК-01-94 целевых денежных средств, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности к штрафным санкциям и уменьшил согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по основному долгу и по процентам за пользование средствами федерального бюджета (т. 2, л.д. 235-236).

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловано.

Не согласившись с решением от 8 января 2004 год, ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд применил не подлежащие применению статьи 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы гражданского законодательства о договоре комиссии и о представительстве, нарушил требования статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявитель считает, что согласно действующему законодательству на период заключения спорного договора комиссионные отношения могли возникнуть между сторонами только на основании договора комиссии и поскольку последний не заключался, то в данном случае отсутствуют отношения, вытекающие из договора комиссии. Заявитель также полагает, что Промстройбанк России не являлся поверенным истца и его действия в отношении третьих лиц не порождали прав и обязанностей у истца, что соглашение N 2 не уполномочивало Промстройбанк России действовать от имени истца, а лишь определяло порядок предоставления Минфином России денежных средств Промстройбанку России на срочной и возвратной основе.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что межбанковское соглашение было заключено позднее чем кредитный договор (т. З,л.д. 2-5).

Минфин России предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что Минфин России в соответствии с действующим законодательством, как орган государственной власти, наделен правом требования возврата задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на то, что истец не является надлежащим истцом, поскольку между ним и заявителем отсутствуют какие-либо отношения.

Представитель Минфина России возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что, то обстоятельство, что договор о предоставлении целевых денежных средств заключен АКБ "Мир" на 7 дней раньше оформления соответствующего поручения, но после заключения соглашения между Промстройбанком России и Минфином России, сам по себе не меняет сложившихся правоотношений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полномочия Минфина России в бюджетном процессе входит взыскание в соответствии с договорами со всех счетов получателей бюджетных средств бюджетные средства, выданные в форме бюджетных ссуд, бюджетных кредитов, по которым истек срок возврата, а также проценты, подлежащие уплате за пользование бюджетными ссудами, бюджетными кредитами.

Таким образом, Минфин России в соответствии с упомянутой нормой права, как орган государственной власти, наделен правом требования возврата бюджетных кредитов, предоставленных на возвратной и платной основе.

Учитывая, что Минфин России при новом рассмотрении дела изменил основания иска и просил применить статью 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статью 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статью 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору от 22 марта 1994 года N ДПК-01-94 о представлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применяя при этом срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафным санкциям, неустойке и процентам.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 8 января 2004 года по делу N А40-52525/02-47-525 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2004 года.