Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3617-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам экспортера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3617-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10712-07

Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2004, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Триниксцентр" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа от 21.07.03 N 133 "Об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за март 2003 года и обязании возместить (путем возврата) НДС в сумме 255221 руб., ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом неполно исследованы значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество не представило отзыва на кассационную жалобу. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на нормах налогового законодательства, регулирующих возмещение НДС и материалах дела, свидетельствующие о доказанности права на возмещение НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего порядок возмещения НДС по экспортным операциям.

Вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа и обоснованности заявленного требования о возмещении НДС, основан на материалах дела, в том числе ГТД, железнодорожной накладной с отметками таможенных органов о вывозе товара, подтверждением о вывозе товара Оренбургской таможни (л.д. 75-78), выписке банка, мемориальном ордере, свифт-послании (л.д. 79-84), счетах-фактурах, платежных поручениях, выписках банка (л.д. 54-61, 68-74), из совокупности которых следует, что ООО "Триниксцентр" приобрело у российского поставщика товар с целью неперепродажи на экспорт, уплатило поставщику НДС, заявленный к возмещению, экспортировал товар, получил выручку от иностранного покупателя, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 164, 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности поступления валютной выручки не является основанием для отмены судебных актов, поскольку валютная выручка за экспортированный товар поступила заявителю 26.11.2002 г. в сумме 46594,10 долларов США. Первичные документы, подтверждающие данную операцию, были представлены в налоговый орган.

Довод инспекции о том, что в представленных первичных банковских документах не указаны реквизиты плательщика, сведения о номере контракта и номере инвойса необоснованны, т.к. в представленных первичных банковских документах реквизиты плательщика, сведения о номере контракта и инвойса имеются. Представленная выписка банка от 26.11.02 позволяет идентифицировать денежную сумму 46594,10 долл. США как поступившую на счет заявителя, т.к. она указана по кредиту счета с отметкой банка "Зачисление средств на счет клиента".

Представленное с выпиской телексное сообщение N С678183-ВВК-112602 от 26.11.2002, межбанковское сообщение N 030324086079 от 25.03.2003 г. (л.д. 81-84) содержат сведения о плательщике Luxbridge LLC, покупателе товара, согласно контракту N 2 от 17.09.2002 г. (л.д. 62).

Довод налогового органа об обязательном представлении налогоплательщиком оригинала железнодорожной накладной правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. противоречат требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, где предусмотрено представление иных транспортных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ и не требуется обязательного представления оригинала документа.

Факт экспорта подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД N 10121100/091202/0007410, дубликата ж/д. накладной N А529010, которые имеют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", что соответствует требованиям п.п. 3, 4 ст. 165 НК РФ. Факт экспорта подтверждается также письмом Оренбургской таможни от 13.03.2003 г. N 17-19/2310 о вывозе товаров в режиме экспорта по ГТД N 10121100/091202/0007410.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение наличия у заявителя задолженности по платежам в бюджет является правильным. Ссылка налогового органа на акт сверки платежей от 18.11.2003 г. (л.д. 104-106) и распечатку карточки лицевого счета налогоплательщика в налоговом органе (л.д. 108) необоснованна и подтверждает тот факт, что сумма начисленной заявителю налоговым органом недоимки по НДС (налог - 1359016,20 руб., пени - 149597,18 руб., санкции - 40885,64 руб.) сформировалась в карточке лицевого счета на основании решений ИМНС по проверке деклараций по ставке 0 процентов в связи с экспортом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что взыскание сумм НДС с авансовых платежей в качестве недоимок противоречит налоговому законодательству, поскольку до проверки экспорт товаров был произведен и соответствующие суммы авансов таким образом были учтены налогоплательщиком. Реализация товара произведена до наступления срока уплаты налога, начисление пеней по этому основанию является неправомерным.

Довод налогового органа на то, что заявителем в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" нe оплачена госпошлина за требование имущественного характера о возмещении из бюджета НДС, правомерно не были приняты судами, поскольку он к существу спора не относится и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод налогового органа о непривлечении в качестве ответчика орган федерального казначейства не является основанием для отмены судебных актов, поскольку это право суда, а, кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ орган федерального казначейства возвращает НДС по решению налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что иностранный покупатель не зарегистрирован на территории США, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не основан на требовании ст. 176 НК РФ и не опровергает факта экспорта товара, уплаты НДС российскому поставщику, поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

С учетом того, что налоговый орган не заявлял о фальсификации, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.11.2003, постановление от 05.02.2004 по делу N А40-39234/03-80-453 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.