Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3630-04 В соответствии с нормами НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; авансовые платежи не являются единым налогом, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, исчисленной по итогам налогового, а не отчетного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3630-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Быковой Ираиды Васильевны недоимки по единому налогу в размере 179 800 руб., пени в размере 9 098 руб. и налоговых санкций в размере 35 960 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 09.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Быковой И.В. взыскана задолженность по единому налогу в размере 179 800 руб. и пени в размере 9 098 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что факт неполной уплаты налога документально подтвержден налоговым органом, а также из того, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога по итогам 1 квартала 2003 г. является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта в части отказа в иске проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права - ст. 346.21, п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговая инспекция считает, что привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным в связи с неполной уплатой единого налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 286 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Быковой И.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14. НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Быкова И.В. в соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 18) в качестве объекта налогообложения по единому налогу выбрала доходы, однако в 1 квартале 2003 г. исчислила единый налог по ставке 15% с объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается налоговой декларацией по данному налогу за указанный период (л.д. 15-16).

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем были нарушены положения п. 2 ст. 346.14, ст. 346.20 НК РФ, в связи с чем требования налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Быковой И.В. неуплаченного единого налога в размере 179 800 руб. и пени в размере 9 098 руб. являются правомерными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 346.19 НК РФ, согласно которой налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, правильно указал, что авансовые платежи не являются единым налогом, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, исчисленной по итогам налогового, а не отчетного периода.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по итогам 1 квартала 2003 г. является неправомерным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 года по делу N А40-52785/04-75-595 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.