Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4282-04 Налоговым законодательством, действовавшим в рассматриваемый период, предусмотрено, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4282-04
(извлечение)

ЗАО "Тексконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными ее решения от 14.07.03 N 2/435 в части подпунктов "а", "б", "г" пункта 1, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1, а также требований от 22.07.03 N 366 и N 367 полностью.

Решением от 22.12.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.02.04 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными как несоответствующие НК РФ, Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановлению Правительства РФ N 552 от 05.08.92 решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 14.07.03 N 2/435, требования N 366 и N 367 от 22.07.07 в части:

- взыскания недоимки, пени, санкций, дополнительных платежей по налогу на доходы иностранных юридических лиц;

- взыскания недоимки и штрафа по эпизоду с безвозмездной передачей риса;

- взыскания штрафа по НДС.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по налогу на доходы иностранных юридических лиц налоговым органом сделаны выводы без учета ст. 7 Конвенции от 15.02.94 между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения; по эпизоду с налогообложением безвозмездно полученного риса задолженности перед бюджетом не возникло, поскольку на 12.04.01 у налогоплательщика имелась переплата, так же отсутствовал факт неполной уплаты налога на прибыль на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем не имелось оснований для начисления налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика имелась переплата, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности неправомерно.

В остальной части, а именно в части:

- взыскания недоимки, пени, санкций, дополнительных платежей по эпизоду отнесения на себестоимость 2000 г. расходов на реализацию меди в 1999 г.;

- взыскания недоимки по НДС;

- взыскания пени и дополнительных платежей по эпизоду с безвозмездной передачей риса.

В удовлетворении требований ЗАО "Тексконтракт" отказано по мотиву нарушения обществом Положения о составе затрат...; несоблюдения сроков исчисления и уплаты налога на прибыль, что привело к правомерному начислению пени, а также в связи с неуплатой суммы НДС за соответствующий налоговый период.

На состоявшиеся по делу судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

ЗАО "Тексконтракт" просит их отменить в части отнесения на себестоимость в 2000 году затрат, относящихся к реализации 1999 года, ссылаясь на то, что момент учета затрат в целях налогообложения совпадает с моментом, когда стало возможным определить сумму затрат и когда налогоплательщик располагает первичными документами, подтверждающими размер затрат и связь этих затрат с производством и реализацией продукции.

Инспекция МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов с отказом в заявленном обществом требовании в части взыскания недоимки и штрафа по факту безвозмездной передачи риса, ссылаясь на п. 4 ст. 81 НК РФ.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах (письменный отзыв не представлен); представителей Инспекции, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против отмены судебных актов по доводам жалобы Общества по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения и постановления суда.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения и требований ИМНС в части взыскания недоимки, пени, санкций, дополнительных платежей по эпизоду отнесения на себестоимость в 2000 г. расходов по реализации в 1999 г. меди судебные инстанции правильно исходили из следующего.

В решении ИМНС установлено, что ЗАО "Тексконтракт" в 2000 г. необоснованно отнесло в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг, товаров) сумму затрат, не связанных с получением выручки от реализации в 2000 г. в связи с тем, что по договору N ТК-1-2 К/98 с компанией "Nord-deutsche Affinerie A.G." на поставку меди рафинированной марки МООК денежные средства в размере 11082315 руб. 07 коп. за реализованную медь поступили на расчетный счет ЗАО "Тексконтракт" в 1999 г. и выручка от реализации данной операции, отражена в 1999 г. и начислен налог на прибыль. При этом затраты на производство и реализацию меди рафинированной в сумме 72982240 руб. отражены в 2000 г.

Таким образом, заявителем необоснованно завышена себестоимость реализованной продукции за 2000 г. в сумме 7079293 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п. 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08. 1992 г. N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно п. 12 Положения, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера и т.п.).

Таким образом, налоговым законодательством, действовавшим в рассматриваемый период, предусмотрено, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие затраты производителя в 1999 году в связи с реализацией меди рафинированной, были представлены комиссионером только 31.03.00 (отчет комиссионера с приложением документов), а потому они были учтены в 2000 году, были предметом проверки судов обеих инстанций и отклонены, поскольку данными документами обоснованность требований заявителя не подтверждается.

В отчете комиссионера от 31.03.00, на который ссылается заявитель, фигурируют, как указал суд, затраты на 2.173.926,95 руб., однако отсутствуют документы, подтверждающие несение затрат в 2000 г. именно в этой сумме.

Данный отчет является отчетом о переработке меди в медном концентрате за февраль и март 2000.

Заявитель в судебном заседании указал на то, что в данном отчете имеется ссылка на счет-фактуру N 20146 от 10.11.99, согласно которому затраты на переработку сырья в 254057 кг. продукта составили 1.470.179,08 руб., в то время как Обществом отнесено на себестоимость 7.298.240,26 руб. К тому же названные документы, как указывает сам заявитель, сопоставили лишь по количеству конечного продукта.

Ссылка в жалобе на то, что налоговым органом не оспаривается сам размер затрат в сумме 7.079.293 руб. противоречит содержанию решения ИМНС, в котором отражено завышение себестоимости по данным бухучета заявителя, а не по первичным документам.

Довод в жалобе о том, что оспариваемые судебные акты лишили налогоплательщика возможности учесть фактически понесенные затраты, кассационной инстанцией не принимается, поскольку, как правильно указывает Инспекция, налогоплательщик был вправе представить в 2000 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1999 г., а в соответствии со ст. 81 НК РФ налоговой орган не вправе был отказать в ее принятии. Как следует из данной нормы, в случае обнаружения хозяйствующим субъектом существенной ошибки в бухгалтерском учете, которая привела к искажению бухгалтерской отчетности за предшествующий налоговый период, он вправе представлять в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации и вносить соответствующие изменения в свою бухгалтерскую отчетность, а согласно ст. 80 названного Кодекса налоговый орган обязан ее принять.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы ЗАО "Тексконтракт" не имеется.

Также не имеется оснований для отмены судебные актов по доводам жалобы Налоговой инспекции в части взыскания недоимки и штрафа по факту безвозмездной передачи риса.

Удовлетворяя в этой части требования Общества суд исходил из того, что задолженность по налогу по этому эпизоду была погашена, а внесение налога в бюджет исключает его повторное взыскание.

Поскольку на момент принятия решения налоговым органом факт неполной уплаты налога на прибыль отсутствовал, и, кроме того, на 12.04.01 у налогоплательщика имелась переплата по данному виду налога в Федеральный бюджет (т.е. на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль за 2000), в связи с чем задолженности перед бюджетом у Общества не возникло, суд пришел к обоснованном выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может являться основанием к отмене судебных актов.

Выводы арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права судом не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Налоговой инспекции, не имеется.

В остальной части решения и постановления суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление от 26.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43458/03-117-503 оставить без изменения, кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Тексконтракт" и Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.