Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4289-04 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что основания, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могут быть расценены в качестве таковых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4289-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11944-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12150-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104 были удовлетворены исковые требования Управы района "Сокольники" г. Москвы к ЗАО "Тверь-Экспресс", ОАО "Пасифик-Хаус", Мосрегистрации о признании права собственности на часть здания площадью 3.212,9 кв.м, расположенного по адресу: Сокольническая пл., д. 9а; признании недействительным акта регистрации права собственности ОАО "Пасифик-Хаус" на часть здания площадью 3.212,9 кв.м, расположенного по адресу: Сокольническая пл., д. 9а, оформленного записью в ЕГРП от 10.09.2001 г. N 77-01/30-185/2001-9227.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2003 г. решение суда от 20 ноября 2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/1888-03 принятые по делу N А40-20656/02-119-104 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2004 г. по делу N А40-20656/02-119-104 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Пасифик-Хаус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2004 г. определение суда Москвы от 20 января 2004 г. по делу N А40-20656/02-119-104 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 20 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2004 г. по делу N А40-20656/02-119-104 ОАО "Пасифик-Хаус" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом неверно были установлены существенные для дела фактические обстоятельства - факт исследования регистратором прав при решении вопроса о государственной регистрации права собственности ОАО "Пасифик-Хаус" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9а площадью 3.212,9 кв.м, полного комплекта правоустанавливающих документов, соответствующего требованиям ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе Акта распределения долей недвижимости в общей долевой собственности между участниками инвестиционного строительства от 09.06.2001 и Договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 27.04.2001.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Пасифик-Хаус" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Муниципалитета "Сокольники" г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ЗАО "Тверь-Экспресс" Мосрегистрации в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что основания, на которые ссылается ОАО "Пасифик-Хаус" в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть расценены в качестве таковых. Перечисленные заявителем правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности, представляют собой те документы, которые ответчик представлял в Мосрегистрацию для регистрации права собственности, и которые он не был лишен возможности представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать верным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2004 г. по делу N А40-20656/02-119-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Пасифик-Хаус" - без удовлетворения.