Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11944-06 В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11944-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 удовлетворены исковые требования Управы "Сокольники" города Москвы (в настоящее время - муниципальное учреждение "Муниципалитет "Сокольники города Москвы") к ЗАО "Тверь-Экспресс", ОАО "Пасифик Хаус", Мосрегистрации (в настоящее время - ГУ ФРС по г. Москве) о признании права собственности на часть здания площадью 3212,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9 "а", и о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ОАО "Пасифик Хаус" на указанный объект недвижимости, оформленного записью в ЕГРП от 10.09.2001 N 77-01/30-185/2001-9227 (л.д. 43-44, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2003 решение суда от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 оставлено без изменения (л.д. 40-41 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2003 N КГ-А40/1888-03 принятые по делу N А40-20656/02-119-104 судебные акты оставлены без изменения (л.д. 73-73, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2004 N КГ-А40/4289-04 оставлены без изменения определение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2004 по делу N А40-20656/02-119-104, которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Пасифик Хаус" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 47-48, том 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-20656/02-119-104 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Пасифик Хаус" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д. 104).

Указанное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2005 N КГ-А40/12150-05 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 N 09АП-9132/05-ГК по делу N А40-20656/02-119-104, которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Пасифик Хаус" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 78-79, том 6).

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-20656/02-119-104 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Пасифик Хаус" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.134, т. 6).

Постановлением от 06.09.2006 N 09АП-10333/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Пасифик Хаус" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что приведенные ОАО "Пасифик-Хаус" обстоятельства в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков - ЗАО "Тверь-Экспресс" и ГУ ФРС по г. Москве и от истца - муниципального учреждения "Муниципалитет "Сокольники города Москвы" не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель - ОАО "Пасифик Хаус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - ГУ ФРС по г. Москве надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (вх. N КГ-А40/11944-06-Д2).

Ответчик - ЗАО "Тверь Экспресс" прекратил свое существование в качестве юридического лица, что подтверждается материалами дела: копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Тверь-Экспресс" от 03.04.2003 серия 77 N 004285920 (л.д. 104, т. 4) и уведомлением о снятии юридического лица - ЗАО "Тверь-Экспресс" с учета в налогов органе от 12.03.2003 N 02-15/3951 (л.д. 105, т. 4).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - муниципального учреждения "Муниципалитет "Сокольники города Москвы" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Пасифик-Хаус" указывает, что из определения от 27.02.2006 N 1669/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А40-38180/02-84-233 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебный акт по делу N А40-22210/01-53-213 Арбитражного суда города Москвы о распределении площадей в строениях 4 и 9 по Сокольнической площади не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела N А40-20656/02-119-104 в связи с иным составом участвующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций, сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства приведенные заявителем - ОАО "Пасифик-Хаус" в качестве вновь открывшихся таковыми не являются, поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 1669/05 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод применительно к делу другому N А40-38180/02-84-233 и не имеет отношения к решению суда от 20.11.2002 по настоящему делу N А40-20656/02-119-104. Кроме того, вывод сделанный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 1669/05 является правовой оценкой, а не обстоятельствами в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Пасифик-Хаус" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года N 09АП-10333/2006-ГК по делу N А40-20656/02-119-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пасифик-Хаус" - без удовлетворения.