Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КА-А40/4294-04 Суд удовлетворил требования о признании исполненной обязанности истца по уплате налогов, так как денежные средства, списанные банком с расчетного счета налогоплательщика по спорным платежным поручениям, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка зачислены в картотеку неисполненных платежей банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КА-А40/4294-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Росток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения требований (л.д. 57), о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу города Москвы от 29 августа 2003 г. N 24 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов; о признании исполненной обязанности Общества по уплате налогов в сумме 133 841 рубль 41 коп.

Решением от 8 января 2004 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, добросовестно исполнившего обязанность по уплате налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 10, в которой налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа, являясь внутренним документом налогового органа, не может относиться к ненормативным актам и не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем в соответствии со ст. 29 АПК РФ спор не подведомственен арбитражному суду.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Однако в данном случае фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, в пункте 1 письма МНС России от 9 октября 2000 г. N ВП-6-18/788@ указано, что отражение денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в лицевых счетах налогоплательщика не уменьшает его задолженность перед бюджетом, поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов. Вместе с тем, применение мер по принудительному взысканию вышеуказанные денежные средства приостанавливаются. В пункте 2 Письма содержится указание налоговым органам о том, что при получении налоговым органом решений (постановлений) арбитражных судов, обязывающих налоговый орган признать обязанность по уплате налога исполненной, произвести отражение в лицевых счетах, осуществить зачет либо возврат сумм денежных средств, налоговому органу надлежит обжаловать данные решения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку оспариваемое решение подписано должностными лицами Инспекции и касается конкретного налогоплательщика, в данном случае ООО Фирма "Росток", нарушает, по мнению налогоплательщика, права последнего, решение Инспекции является ненормативным актом, спор о признании данного решения от 29 августа 2003 г. N 24 недействительным и о признании исполненной обязанности Общества по уплате налогов в сумме 133841 рубль 41 коп. подведомственен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, а именно из справок ОАО "Инкомбанк", акта сверки по обязательствам ОАО "Инкомбанк" перед бюджетом Российской Федерации (л.д. 22-29, 31), и установлено судом первой инстанции, денежные средства, списанные банком со расчетного счета налогоплательщика по спорным платежным поручениям на общую сумму 133841 рубль 41 коп., в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка зачислены в картотеку неисполненных платежей банка. При этом требования Инспекции о перечислении в бюджет денежных средств, списанных банком со расчетного счета налогоплательщика по спорным платежным поручениям на общую сумму 133841 рубль 41 коп., включены в реестр требований кредиторов ОАО "Инкомбанк" в рамках процедур банкротства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.01.2004 по делу N А40-48556/03-109-571 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.