Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4302-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ, касающегося привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ, так как налоговым органом соблюден порядок привлечения к ответственности и имелись для этого основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4302-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нирус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) от 26.12.03, касающегося привлечения к административной ответственности, на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.01.04 (в полном объеме изготовлено 02.02.04) в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.04 (в полном объеме изготовлено 25.03.04) решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.01.04, постановления от 22.03.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 27.05.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что фактические обстоятельства, связанные с совершением юридическим лицом административного правонарушения, квалификация этого правонарушения по признакам, предусмотренным статьей 14.5 КоАП, обществом не оспариваются. Между тем, вывод арбитражного суда о соблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности, неправомерен;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 29.01.04, постановления от 22.03.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства.

При продаже товара чек продавцом общества выдан не был, что заявителем не отрицалось.

Это обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП постановлением инспекции от 26.12.03.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, арбитражный суд в судебном заседании установил наличие соответствующих полномочий инспекции. Установил также, что законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Отсутствие вины юридического лица в совершении этого административного правонарушения обществом не доказано. На момент проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала, что обществом также не отрицалось.

Решение обжаловано обществом в порядке апелляционного производства со ссылкой на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Это обстоятельство исключило возможность представить доказательства и дать соответствующие объяснения. Поскольку порядок привлечения к административной ответственности административным органом не соблюден, оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом довод общества о несоблюдении инспекцией требований, предъявляемых статьей 29.10 КоАП, признан арбитражным судом неосновательным.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что требования, предъявляемые статьей 29.10 КоАП, инспекцией не нарушены, основан на исследовании в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Сведений, опровергающих этот вывод, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Поэтому законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы отклонены.

Нормы процессуального права, не соблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1591/04-119-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нирус" - без удовлетворения.