Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2004 г. N КА-А40/4308-04 Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов и поэтому не может распространяться на налоговые платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2004 г. N КА-А40/4308-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.03, оставленным без изменения постановлением от 16.02.04 апелляционной инстанции, удовлетворено заявление Банка "Первое общество взаимного кредита" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) к Межрайонной инспекции МНС РФN 44 по г. Москве о признании недействительным ее решения N 05-14-2/10 от 19.09.03 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, исходя из того, что согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением операций по осуществлению платежей, очередность исполнения которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сбором. Следовательно, банк, выполнял прямые указания налоговых органов, что рассматривается судом как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения согласно п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МИ МНС РФ N 44 просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 72 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 23.12.97 N 21-П, и в удовлетворении требования Банка отказать.

В судебном заседании представители МИ МНС РФ N 44 поддержали доводы жалобы.

Представитель Банка против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 76 НК РФ Банк не имел права исполнять инкассовые поручения налогового органа до отмены им собственного решения о приостановлении операций по счетам организаций.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а заявленное Банком требование - отклонению.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы и ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы выставили инкассовые поручения соответственно от 25.06.2002 N 535 на сумму 592.588,36 руб. на расчетный счет ООО "Логос-М" и от 03.03.2003 N 697 на сумму 4.593,39 руб. на расчетный счет ООО "ДЖИ ЭФ СИ ЛТД", открытые в Банке "Первое ОВК".

Также судебными инстанциями установлено, что ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы решением от 15.08.2002 N 0993-2 приостановила расходные операции по счетам ООО "ДЖИ ЭФ СИ ЛТД", а ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы решением от 29.10.2001 N 98-Л/564 приостановила расходные операции по счетам ООО "Логос-М".

Указанные поручения банком не исполнены, несмотря на достаточный остаток денежных средств на счетах клиентов.

Признавая правомерным неисполнение банком инкассовых поручений налоговых органов, суды обеих инстанций исходили из того, что банк, выполнял прямые указания налоговых органов, прекратив в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ все расходные операции по счетам вышеназванных организаций, в связи с чем до отмены решений о приостановлении операций по счетам у Банка не имелось правовых оснований для исполнения поручений налоговых органов о списании с этих счетов денежных средств в уплату налогов, сборов, пени.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями дано неправильное толкование статьи 76 Налогового кодекса РФ, и исходит при этом из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого решения.

Налоговым органам предоставлено право, закрепленное в пункте 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ, приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок приостановления операций налогоплательщика по его банковским счетам установлен статьей 76 Налогового кодекса РФ, которая направлена на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Из содержания пункта 2 (решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации) в корреспонденции с пунктом 1 данной статьи следует, что решение налогового органа направлено на приостановление по счету всех расходных операций, которые банк должен произвести на основании поручения налогоплательщика.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данной статьей.

Судом установлено и подтверждено представителем Банка, что на момент поступления в Банк инкассовых поручений налогового органа, денежные средства для их исполнения на счетах у организации налогоплательщиков имелись, и платежи, очередность исполнения которых предшествовала бы исполнению инкассовых поручений налоговой инспекции по взысканию указанных в них сумм налогов, что могло бы сделать невозможным исполнение этих инкассовых поручений, отсутствовали.

Является правильным, основанным на системном толковании положений ст.ст. 60, 72. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, довод МИ МНС РФ N 44, что установленное п. 1 ст. 76 НК РФ ограничение на приостановление операций по счетам клиентов Банка не относится к операциям по перечислению налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, и отсутствовали препятствия для исполнения Банком инкассовых поручений налогового органа.

В соответствии со статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора влечет взыскание пени.

Поскольку факт неисполнения инкассовых поручений налогового органа судом установлен и не оспаривается заявителем. Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда и Банка на невозможность исполнения инкассовых поручений инспекции по налогам и сборам, так как налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам ООО "Логос" и ООО "ДЖИ ЭФ СИ ЛТД" ошибочна.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов и поэтому не может распространяться на налоговые платежи.

Таким образом, суд, неправильно применив статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворил требование Банка о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 44 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что судебными инстанциями определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но при принятии судебных актов дано неправильное толкование норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.11.2003 и постановление от 16.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44546/03-112-450 отменить.

В удовлетворении заявленного требования ОАО Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 44 по г. Москве N 05-14-2/10 от 19.09.2003 отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.