Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 г. N КА-А40/4309-04 Включение истца в реестр субъектов естественных монополий не противоречит законодательству, так как у потребителей отсутствует возможность пользоваться услугами другого оператора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2004 г. N КА-А40/4309-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайсвязь" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Правления МАП России и п. 1 приказа МАП России от 19.06.03, утвердившего решение о включении ОАО "Алтайсвязь" в реестр субъектов естественных монополий в области связи. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что у общества, как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствуют признаки, позволяющие антимонопольному органу включить его в реестр субъектов естественных монополий.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 15 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 2 марта 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44931/03-96-482, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайсвязь" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 67 АПК РФ. По мнению заявителя, судебные инстанции построили свои выводы на доказательствах, которые не должны были приниматься судом во внимание.

В жалобе указывается, что суд ошибочно согласился с мнением антимонопольного органа по определению географических границ товарного рынка, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии у потребителей возможности пользоваться услугами другого оператора. Включение истца, по его мнению, в реестр субъектов естественных монополий противоречит ФЗ N 147 ФЗ "О естественных монополиях".

В заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель МАП России возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с законом и материалами дела.

Законность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44931/03-96-482 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Алтайсвязь" оспаривало решение МАП России о включении его в реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Согласно ст.ст. 2 и 3 ФЗ "О естественных монополиях" - естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством товаров или услуг в условиях естественной монополии. По обстоятельствам дела, заявитель оказывает услуги местной телефонной связи на основании лицензии Министерства связи РФ от 16 апреля 1993 года со сроком действия до 1 мая 2004 г. Эта услуга является услугой общедоступной электрической связи и в соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона N 147-ФЗ относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. "Положением о реестре естественных монополий в области связи", утвержденным приказом МАП России от 15 ноября 2000 г. N 1184, предусмотрены необходимые условия для принятия решения о включении субъекта предпринимательской деятельности в реестр субъектов естественных монополий:

- отсутствие фактической возможности использования услуг, указанных в Постановлении Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 715, операторов связи, предоставляющих аналогичные услуги;

- наличие лицензии на предоставляемые услуги связи в соответствии с действующим законодательством;

- данные анализа деятельности субъектов на соответствующих товарных рынках.

Как установлено судебными инстанциями при разбирательстве дела истец является оператором связи. Анализ и состояние товарного рынка свидетельствует о том, что ОАО "Алтайсвязь" доминирует на товарном рынке услуг общедоступной электрической связи. Его доля составляет 100% по отношению к каждому из покупателей предоставляемых им услуг, поскольку товарный рынок, на котором ОАО "Алтайсвязь" предоставляет свои услуги, ограничен не зоной действия лицензии, как утверждал заявитель, а территорией, на которой заявитель фактически предоставляет свои услуги, и где потребители лишены возможности пользования услугами другого оператора.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялось отсутствие возможности использовать услуги связи других операторов у абонентов, проживающих хотя бы в пределах одного микрорайона, одного квартала, либо одного дома, для решения вопроса о возможности пользоваться абонентам услугами одного оператора либо нескольких. Было установлено, что такой возможности нет, поскольку прокладка новых линий нецелесообразна, влечет большие затраты и отсутствует свободная емкость на данной АТС.

Изложенное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, доводы и соображения сторон и сделан правильный вывод об обоснованном включении заявителя в реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Доводы жалобы, что суд не должен был принимать во внимание ряд документов, предоставленных МАП России, а именно: сведения, предоставленные Алтайским территориальным управлением; письма ОАО "Алтайтелеком", обращения граждан и т.д. - для оценки выводов о правомерности включения истца в реестр субъектов естественных монополий, - не могут быть признаны правильными, поскольку для принятия обоснованного решения, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов государства, антимонопольным органом используются сведения из любых источников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2003 г. и постановление от 2 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44931/03-96-482 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтайсвязь" - без удовлетворения.