Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4313-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды суду следует уточнить основания иска и проверить утверждения об одобрении сделки истцом и осведомленности о ней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4313-04
(извлечение)

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФСГ СТК" и ООО "УКМД" (Д.У.) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения по ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 11 площадью 117,4 кв.м. в Москве от 21.10.02 N 30-СВ., ссылаясь на превышение полномочий ООО "УКМД" (Д.У.) (ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 30.03.04, в иске отказано со ссылкой на недоказанность осведомленности ООО "ФСГ СТК" об ограничении полномочий ООО "УКМД" (Д.У.) и последующем одобрении оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ООО "УКМД" (Д.У.) было не вправе сдавать помещение в аренду без согласия собственника.

ООО "УКМД" (Д.У.) поддержало доводы жалобы по тем же мотивам.

ООО "ФСГ СТК", напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, считая, что договор аренды одобрен истцом.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между ответчиками был заключен упомянутый договор аренды нежилого помещения от 21.10.02 N 30-СВ по ул. Сущевский вал, д. 5 стр. 11 в Москве, который впоследствии был одобрен истцом, как собственником этой недвижимости, умолчанием о претензиях в период его действия.

Выводы судов обеих инстанций о недоказанности осведомленности ООО "ФСГ СТК" по распоряжению спорным помещением и об одобрении истцом сделки противоречат имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и являются предположительными.

Так из преамбулы договора аренды следует, что ООО "УКМД" (Д.У.), как арендодатель, было доверительным управляющим, а, следовательно, ООО "ФСГ СТК" как добросовестный арендатор мог и должен был ознакомиться с полномочиями ООО "УКМД" (Д.У.) сдавать помещения в аренду без согласия истца. Утверждения судов об одобрении сделки истцом и осведомленность о ней не подтверждены материалами дела, поскольку не было проверено, а направлялись ли фактически ООО "УКМД" (Д.У.) отчеты истцу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и уточнить основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.03 и постановление от 30.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45723/03-59-410 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.