Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КА-А40/4316-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налога, сбора, пени, так как в требовании налогового органа отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, период возникновения недоимки, а также ссылки на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КА-А40/4316-04
(извлечение)

Решением от 24.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, признаны незаконными как несоответствующие ст.ст. 69, 70, 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации требование ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 01.10.2003 N 257 и решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 14.10.2003 N 1002 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, вынесенные в отношении ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя".

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления обществу требования N 257, и у инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения N 1002 о принудительном взыскании налогов в связи с неисполнением названного требования.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИМНС N 7 направлено обществу требование N 257 об уплате налога по состоянию на 01.10.2003 (с указанным в нем установленным сроком уплаты налогов 23.07.2003, основанием взимания налогов - в связи с отменой реструктуризации согласно постановлению N 811 по решению N Б-27-3339/3-30 от 23.07.2003) со сроком исполнения требования 13.10.2003, и в связи с неисполнением этого требования инспекцией принято решение N 1002 от 14.10.2003 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что в требовании N 257 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, период возникновения недоимки, а также ссылки на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность по уплате налога, что указанный в требовании установленный срок уплаты налога - 23.07.2003 законодательством о налогах и сборах по перечисленным в требовании налогам не установлен.

С учетом установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о том, что требование составлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные в требовании отмена решения о реструктуризации и ее дата являются основанием для взимания налогов и установленным сроком уплаты налогов, приводился инспекцией при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в требовании отсутствуют ссылки на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а установленный срок уплаты налога определен с нарушением п. 4 ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные обществом платежные поручения об уплате налогов и таблицу, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что указанные в требовании суммы налога (по городскому бюджету) фактически являются производными (за вычетом произведенных платежей) суммами задолженности, содержащейся в требовании N 3017 от 29.10.2002, которое (требование) признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-17710/03-109-219 по тем основаниям, что оно не соответствует налоговому законодательству и инспекцией не доказано наличие у общества недоимки по налогам, указанным в требовании.

С учетом этого судебными инстанциями правильно применены положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления обществу требования N 257 от 01.10.2003.

Также судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что направлением требования обществу по почте инспекцией нарушен порядок, установленный п. 6 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не представлено доказательств уклонения общества от получения требования, и направление требования по почте привело к сокращению срока реагирования налогоплательщика на требования, в нем содержащиеся, и сокращению срока его исполнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 69 НК РФ

Учитывая отсутствие оснований для направления обществу требования N 257, судебными инстанция сделан правильный вывод о том. что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о принудительном взыскании налогов в связи с неисполнением этого требования.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что решение N 1002 от 14.10.2003 принято налоговым органом в нарушение определения суда от 09.10.2003 по настоящему делу о запрете ИМНС N 7 производить действия по взысканию и применению мер обеспечения взыскания сумм задолженности, указанной в требовании N 257 от 01.10.2003, о чем налоговому органу, как правильно установлено судебными инстанциями, стало известно 13.10.2003. Таким образом, инспекцией допущены нарушения ст.ст. 187, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и превышены полномочия, предоставленные ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанция соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42816/03-80-495 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.